ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/126 Esas - 2022/596 Karar DAVA KONUSU : amulaştırmasız el at KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Kısıklı Mahallesi, 793 ada 149 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararındaki gerekçeye, Dairemiz iade kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmiş olmasına davacı tarafça varlığı inkar edilmeyen 31/05/2010 tarihli protokoller ve ekindeki makbuzlara göre davacı, taşınmazlarına davalı idarenin taşeronu olan şirket tarafından bedeli mukabilinde el atılmasına izin vermiş ve kendisine makbuz mukabilinde yapılan ödemelerin el atma tazminatı kapsamında davacıya ödendiği kabul edilip bu ödemelerin dava tarihine endekslenmek sureti ile karşılığı hesaplanıp, acele el koyma bedeli yanında, bu bedelin de tazminat miktarından tenkisi yapılıp her iki ödeme toplamı ile el atılan kısmın değerinden fazlasının davacıya ödenmiş olması nedeni ile kamulaştırmasız el koyma tazminat talebinin bu gerekçeyle reddine, Ecrimisil talebinin ise acele el koyma kararı verildiği tarihten sonraki fiili el atmalar haksız nitelikte olmayıp acele el koyma tarihinin 16/01/2012 olup bu tarihten sonraki dönemlere ( 2015-...

ın evinde yapılan arama sonunda iki adet cep telefonuna, sim kartına ve hafıza kartına el konulduğu anlaşılmıştır... davacının iki adet cep telefonunun el konulup iade edilmemesi nedeniyle açmış olduğu davasında, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile buna yönelik talebinden vazgeçtiğini bildirmiş olması, el koyma işlemi nedeniyle de ispatlanmış bir zarar bulunmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir... Yargıtay Ceza Genel Kurulu 12.04.2011 Tarih 2011/7-2 Esas 2011/52 Karar sayılı kararında ifade edildiği üzere "Özgürlüğünden yoksun kalmayan davacının, malına el konulmasının sosyal çevresinde itibarını sarsmayacağı dolayısıyla manevi zararın oluşmayacağı nitekim öğretide de manevi tazminatın daha çok yakalama ve tutuklama koruma tedbirleri bakımından söz konusu olabileceği belirtilmiştir (Ünver-Hakeri, Ceza Muhakemesi Hukuku, 3. Baskı, sf. 482). Yine Yargıtay 12....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/302 esas sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanık ....hakkında dolandırıcılık suçundan davanın derdest bulunduğu, suça konu hayvanlara el konulduğu ancak el koyma kararının hakim onayına sunulmaması nedeniyle davacı vekilinin itirazı üzerine Kars 2....

Ancak; 1-Taşınmazlardan 10006 ada 1 ve 2 parsellerin fiilen el atılmayan bölümleri yönünden yapılan incelemede; dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi kurulunun 04.03.2013 tarihli rapor ve fen bilirkişisinin krokisine göre; dava konusu taşınmazlardan 10006 ada1 parselin A ve Y2,10006 ada 2 parselin Y2 ile gösterilen kısımlarına zeminde asfalt yol yapılmak suretiyle ... tarafından fiilen el koyulduğu, fiilen el koyulan bu kısımların imar planında ... ve ...'nın görev alanında kaldığı, dava konusu 10006 ada 1 parselde P2, P3 ve 2 parselde Y3 ve P1 harfi ile gösterilen bölümlerin imar alanında ilçe belediyesinin görev alanında kalan park alanı olarak ayrıldığı ve bu kısımlara fiili el koyma bulunmadığı; ancak mahkemece ... ...'nın görev alanında kalıp ...'nca fiilen el atılan kısımlar ile fiilen el atılmayan ancak ...'nın sorumluluk alanında kalan kısımların tamamının bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır....

TL’nin el koyma tarihi olan 26/12/1997 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda el konulan eşyanın değerinin hangi tarihe göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca, belirlenen değerin dava tarihindeki kur karşılığı esas alınmasına rağmen el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Şu halde, iadesi gereken eşyanın el koyma tarihindeki değeri belirlenerek hüküm altına alınması, yasal faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken Dairemizce kararın sehven onandığı anlışıldığından davalının karar düzeltme istemi yerinde görülmüş ve kararın bozulması gerekmiştir. b) Dosya kapsamından, davacının el koymada kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 27.maddesine göre açılan acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda tesbit edilen bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 27.maddesine göre açılan acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda tesbit edilen bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/547 soruşturma, 2009/1173 Karar numaralı soruşturma dosyası kapsamında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 11.02.2009 tarihinde davacı şirkete ait 6.650 litrelik motorine el koyulduğu, 10.03.2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 07.09.2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itirazın reddi üzerine kararın 04.06.2014 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 15.700,65 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, el konulan davacıya ait motorinin tasfiyesine ilişkin belge aslı ya da onaylı suretlerini dosya arasına almak suretiyle tasfiye bedelinin davacıya iade edilip edilmediğinin tespit...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...Somut olayda; davacının petrol istasyonunda satmak üzere satın aldığı ancak el koyma tarihinde fatura ve belgeleri eksik olması nedeniyle el konulan 53.348 Lt. motorini el koyma tarihinden itibaren dava tarihine kadarki süre de kullanamadığı/satamadığı bu nedenle gelir/kazanç kaybı olacağı iddia edilmiş ve mahkemece de bu iddianın kısmen ispatlandığı kabul edilmişse de; ticari hayatta her zaman kar edilmesi ve kar oranının sabit olması mümkün olmayıp zarar etme ihtimalinin de bulunması ile yukarıda açıklanan gerçek zarar ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davacının kar/kazanç kaybı zararı ile el koyma eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varıldığından mahkemece bu zarar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu kalem zarar talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....