Mahkemece satıcı davalının otomotiv işini meslek olarak yapan bir firma olduğu, alıcıya aracı sıfır kilometre, sorunsuz olduğunu taahhüt ederek sattığı, aracın el konulmasına sebep olan kaçakçılık ve ithalata ilişkin yasal yükümlülükleri bilmek ve özen ve dikkati göstermek zorunda olan davalının ağır kusurlu olduğu, bu sebeple olayda zamanaşımının geçmediği, davacının kusuru olmadan kamu gücüyle aracına el konulduğu ve tasarruf hakkının kısıtlandığı, aracın zapt edilmesi nedeniyle iade halinde dahi araçtan istenilen faydayı davacının göremeyeceği, davacının tazminat tercihini kullandığı, aracın 2. el değerinin 45.000 - 48.000 TL arasında olduğunun tespit edildiği, davacının satılanın elinden tamamen alınması nedeniyle 45.000 TL ikinci el bedelinin davalıdan isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. .../......
Müdürlüğüne teslim edildiğini, el koyma kararı nedeniyle iliçların kullanım süreleri dolduğundan kullanımaz hale gelmeleri nedeniyle mahkememizce davacıların maddi zararları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bir kısım ilaçların SGK ya satılan ilaçlardan olduğu ve satışının yasak olduğu, bu nedenle davacıların bu ilaçlar nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, diğer el konulan ilaçlar nedeniyle davacıların bilirkişi raporunda belirtilen şekilde 16.994,48 TL zarara uğradığının tespit edildiğini belirterek 16.994,48 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 18.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltı işlemi nedeniyle davacıların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 150,00' şer TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacı vekilinin 03.02.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi bulunduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının, sahibi olduğu aracına haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 6.263,64 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacıya ait el konulan cep telefonu aksesuarlarının el koyma tarihindeki toplam değerinin 281.875 TL olduğu ve bu değerin el koyma tarihi ile el konulan cep telefonu aksesuarlarının iade tarihi arasındaki süreye...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza dosyasına ilişkin olarak, davacıya ait banka hesabında bulunan 11.957,90 TL'ye Bismil Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu görülmekle birlikte, belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, davacıya el koyma işlemine konu olan parasının ne zaman iade edilmesine karar verildiği, bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6.801 TL maddi tazminatın ödenmesine...
TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; traktörüne 7 yıl boyunca haksız olarak el konulduğuna, el koyma nedeniyle maddi ve manevi kayıplarının olduğuna, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Uşak 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 28.02.2017 tarihli, 2017/690 Esas, 2017/714 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 7.758,35 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddi, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün,isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Öncelikle davacının el konulan çayının, tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin iade edilip edilmediği, iade edildiğinin veya iadesinin mümkün olduğunun tespiti halinde; el koyma tarihindeki ederi üzerinden hesaplanacak, muhafaza altına alma tarihinden, iade tarihine kadarki yasal faizinin gelir kaybı olarak ödenmesine, iadesinin mümkün olmadığının tespiti halinde ise; el koyma tarihindeki ederi ile bu ederi üzerinden gelir kaybı olarak hesaplanacak, muhafaza altına alma tarihinden, iade tarihine kadarki yasal faiz toplamının maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği, Somut olayda; tazminata konu Van 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, insan sağlığına zararlı olduğu anlaşılan dava konusu çaylarda oluşan bozulmanın, el koyma nedeniyle olmayıp, hasattan önce işlenme aşamasında yeterli kurutma işlemine tabi tutulmaması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle tazminat davasının reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
