"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça konu çaylara el koyma ve teslim sürecinin belirlenmesi bakımından davacının davasının dayanağını teşkil eden Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1807 sayılı soruşturma evrakının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirilerek, el koymanın 01.06.2005 tarihinden sonra olması halinde el konulan malın zamanında geri verilip verilmediğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi, Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 9.187,72 TL ve 6.517,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kaçakçılık suçundan 25.08.2011-22.05.2012 tarihleri arasında 271 gün süreyle davacıya ait araca el konulması nedeniyle 35.000 TL maddi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece, 9.187,72 TL aracının kullanılamasınından kaynaklı maddi zarar, ve 6.517 TL yedi emin otopark ücreti olmak üzere toplam 15.704,72 TL’nin maddi tazminat miktarı olarak ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2018/222 Esas - 2021/256 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALILAR : 1- İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ELİF BÖLÜK ACAR - : 2- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - : 3- ESENYURT BELEDİYE BAŞAKANLIĞI - VEKİLLERİ : Av. HAVVA CANDAN DENİZ - Av. İLKNUR TORLAK SOFU - Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. ZEYNEP AYBAR - Av. SİBEL ÜNAL - Av. KÜRŞAD MOR - DAVA KONUSU : Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/23 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/56 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI : T2 - VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti bakımından davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/129218 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davacı şirkete ait otomobilin İthalat Rejimi Kararının 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edilmesi nedeniyle Ankara 13....
Davacı, şirkete ait akaryakıta kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda kamu davasının zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve el konulan akaryakıtın iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, akaryakıta yasal mevzuat gereği el konulduğunu, idarenin bir kusuru olmadığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak, talebe konu akaryakıtın aynen teslimi mümkün olmadığından dava tarihindeki bedelinin yapılan ödeme de düşüldükten sonra yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davacıya ait motorine kaçak olduğu gerekçesiyle 07/04/1997 tarihinde el konulmuştur....
TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 2836 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 31.03.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 6.370,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 5.182,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacıya ait banka hesabına bloke konulmasına ilişkin ......
a iadesine karar verildiği, anlatılanlar ışığında haksız el koymadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, CMK'nın 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/123 esas 2013/333 karar sayılı ceza dava dosyasının 10.12.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 16.01.2017 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "aracın malikinin iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle müsadere edilmeyerek davacı ...'...
