DAVANIN KONUSU Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/15398 soruşturma sayılı ceza dosyasının henüz sonuçlanmadığı, kesinleşen bir karar veya hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Davacının ölçüsüz arama ve haksız el koyma sebebiyle CMK'nın 141/1-i-j bentleri kapsamında manevi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir....
Davalı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; 1.5271 sayılı Kanun'un tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142 inci maddesinde; “...her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenleme uyarınca kararın kesinleşmesinden 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığından davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına dair temyiz talebi yerinde görülmemiştir. 2.Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen el koyma evrakının incelenmesi neticesinde, soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, davacıya ait faturalar da dikkate alınarak, davacıya ait el konulan eşyanın el koyma tarihindeki piyasa fiyatının mahkeme kanalıyla araştırılıp, bilirkişi marifetiyle tespit edilerek piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan bedel ile tasfiye sonucu elde edilen satış bedelinin düşülmesi suretiyle tespit edilen bedelin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden...
Davalı vekilin temyiz istemi; davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğine, tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, davacının el koyma nedeniyle uğramış olduğu zararın nitelik ve niceliğini ispat etmesi gerektiğine ve davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Gaziantep 6....
devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 20.10.2004 tarihinde davacıların akaryakıtlarına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, Davalı ......
Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 21.05.2004 tarihinde davacıya ait araca el koyma olup, el koyma nedeniyle tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde talep edilebileceği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, manevi tazminat miktarının tespitinde ise tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği yönünde hiç bir kuşku bulunmamakta ise de haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşması için çok daha özel koşulların oluşması ve bunun ispatlanması gerekmekle davacılar lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1416,87 TL maddi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 5320 sayılı Kanunun 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 01.02.2003 tarihinde davacı aracına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine...
Bu bakımdan dava, mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. (11.02.1959 gün E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinden) Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, kamulaştırması el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için, kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel ve kamu tüzelkişiliği olan kimsenin, kamu yararı gerektirdiği için el koymuş olması gerekir. (Ali Arcak - Edip Doğrusöz, Kamulaştırması Elkoyma, Ankara 1992, S: 20) Kamulaştırması el koyma nedeniyle ister el atmanın önlenmesi davası, isterse yer bedeli veya tazminat ya da ecrimisil davası açılmış olsun, davacının iddiasının araştırılması bilirkişi incelemesine bağlıdır. (Age, Ankara 1992, S: 55) Bu noktada, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Dava tarihi : 19/02/2014 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.377,60 TL maddi, tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
Davacı, kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla iki adet atına el konulduğunu, yargılama sonucunda ceza davasının düşmesine ve atların iadesine karar verildiğini, el koyma süresince atı kullanamadığını semeresinden mahrum kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ... Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
