Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden; Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen arama, el koyma evrakının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunnmuştur. Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen arama, el koyma evrakının incelenmesi neticesinde davacı şirkete ait el konulan eşyanın el koyma tarihindeki piyasa fiyatının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan bedel ile tasfiye sonucu elde edilen satış bedeli olan 3.760,00 TL bedel arasında fark bulunması halinde bu bedelin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2330 Esas – 2011/2488 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait kamyona kaçak orman emvali nakletme, biçme, işleme, kabul etme, kullanma, satma, satın alma veya bulundurma suçundan 15.11.2010 – 05.08.2014 tarihleri arasında 1359 gün süre ile el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 114.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 101.146,67 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2330 Esas – 2011/2488 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait kamyona kaçak orman emvali nakletme, biçme, işleme, kabul etme, kullanma, satma, satın alma veya bulundurma suçundan 15.11.2010 – 05.08.2014 tarihleri arasında 1359 gün süre ile el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 114.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 101.146,67 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu...
Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 22.09.2004 tarihinde davacıların aracına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminat hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
144. maddelerin, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 29.09.2001 tarihinde davacı hayvanlarına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminat hükmedilmesi, Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itbarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞTİ'ye ait olan 7.880 kg çaya kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 25/02/2008 tarihinde el konulup, 16/10/2008 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sahibi olan şirkete iade edilmesine karar verildiği, verilen kararın 05/01/2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, 10/04/2009 tarihinde 7840 kg çayın davacı şirkte teslim edildiği görülmekle, davacının iade edilemeyen 40 kg çayın el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak, tespit edilen miktarın talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi, diğer yandan iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, yalnızca, 25/02/2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05/01/2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, davacının muhtemel kazanç kaybına göre zarar hesabı yapan dosya kapsamında mevcut 28/09/2015 tarihli rapor uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nde davacının haksız elkoyma nedeniyle açtığı tazminat davasında haksız el koyma nedeniyle tazminat davalarının 01.06.2005 tarihinden önceki elkoymalar bakımından genel hükümlere göre görülmesi gerektiğinden talebin reddine karar verildiği, kararın 25/11/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği; Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/192 E. - 2005/168 K. sayılı dosyasında ise davacının beraatine, mazotun ve 34 XX 664 plakalı araçla ilgili olarak verilen teminat mektubunun karar kesinleştiğinde iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
iade edilmeyen 36.000,00 TL'nin faiziyle birlikte toplam 47.676,00 TL maddi tazminatın davalı maliye hazinesinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş ve yine 02.05.2011 tarihli dilekçede aynı olayda ... plaka sayılı araçta el konulan 8651 litre motorinin müvekkillere iade edilmediğinden aynen iadesine, aksi durumda motorinin haksız el koyma tazminatı olarak güncel karşılığı olan 32.268, 23 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden istenildiği dosya kapsamında; Davacı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız el koyma nedeniyle tazminat talep edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin ret gerekçesinin yerine olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Gümrük kaçağı olduğu iddia edilen tıbbi cihazlara el konulması, Adli Yargı düzeni içerisinde yer alan ....kararına dayanmaktadır....
