emvalinin istirdadı kabil olarak orman idaresine bırakılmasına, nakilde kullanılan 2 adet at, 1 adet at arabası, 2 adet koşu takımının sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, eküri olarak koşan atlardan bir veya birkaçının koşuya iştirak etmemesi halinde, çıkan bu at veya atların yerine ekürinin koşan diğer at veya atlarına oynanmış sayılacağı şeklinde olan kuralın, çıkan at veya atlar için eküri kavramının ortadan kalkacağı ve bu at veya atların yerine altılı ganyan favorisine oynanmış sayılacağı şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak, Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden ''Orman emvali, at, at arabası ve bir adet koşu takımının istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı olduğu, sanığın at arabası ile köye doğru gelen şikayetçilere doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği olayda, sanığın korkutmak amacıyla ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrası kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, at sahiplerine uygulanacak disiplin cezaları sayılırken, bu cezaların ancak "yarış usul ve nizamlarına ve yarış dürüstülğüne aykırı hareket eden" at sahiplerine verilebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda ise, at sahibi olan davacının doping olayı ile ilişkisi bulunduğunun soruşturma sonucunda saptanamamış olması nedeniyle, davacı hakkında 6132 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (c) bendinde yazılı "atlarının muvakkat veya müebbeten yarışa iştirakten men'i" cezasının uygulanmasına olanak bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde gündüzleyin 3 adet at arabasının üzerlerinde birden fazla kişi bulunduğu halde katılana ait hurda malzemelerinin bulunduğu alandan üzerlerinde alüminyum saç malzemeleri de bulunduğu halde uzaklaşırken uzaktan fabrika bahçesinde çalışma yapan tanık ... tarafından görüldüğü gibi fabrika bekçisi tanık ...'ın da beyanında, sanıkların saçları at arabalarına yüklerken gördüğünü ancak o anda fabrikaya ait olduğunu anlayamadığını belirtmesi, tanık ...'in uyarması ile ...'ın olayı kolluğa bildirmesi üzerine olay yerinden uzakta birbiri peşisıra giden at arabalarının gittiği yönde sanıklar ..., ... ve ...'ın bulundukları at arabasında suça konu 23 adet 120*40 cm. ebadında alüminyum saçların bulunup bekçi tanık ...'...

Ancak, Sanığın kaçak kestiği orman emvalini nakletmekte kullandığı, iki adet at ile at arabasının, idarenin talebi üzerine satılarak elden çıkartıldığının anlaşılması karşısında, satışı yapılan iki adet at ile at arabasının satış bedelinin TCK'nın 54/2. maddesi gereğince, katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müsadere talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebepleri 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün birinci cümlesinin çıkarılarak yerine ''suçta kullanılan ve idarece satılarak elden çıkartılan iki adet at ile at arabasının satış bedelinin TCK'nın 54/2 maddesi gereğince katılan idare lehine irat kaydına'' ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye...

Yine aynı tanığın davalının at yarışı kuponlarını gördüğünü beyan etmiş olmasının bu durumun süreklilik arz ettiğinin göstergesi olmadığı, davalının evin ekonomisine katkı sağlamadığının düşülmesi durumunda davacının yalnızca yapıp sattığı el işleri ile evin geçiminin sağlanması, çocukların üniversitede okutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle bu tanığın davalının evin ekonomisine katkı sağlamadığı beyanı mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Davalının davacıya hakaret ettiği hususunda davacı tanıklarının vermiş olduğu beyanların ise görgüye dayalı olmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmamıştır....

e vekaleten ... tarafından, davalılar Türkiye Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve At Yarışları İktisadi İşletmesi ve diğerleri aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen At Yarışları Tüzüğü ile At Yarışları Yönetmeliğinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak;  31.12.2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre, müştekinin evinin yanındaki evlerin arkasındaki bahçenin devamındaki yolun üzerinde çalınan kapı kollarının ve iki adet demir makasın bulunduğunun; sanığın hurdacılık yaptığından çöplükte hurda demir ararken kanal boyunda koşarak giden iki şahıs gördüğünü ve şahısları tanımadığını, bu kişilerinin kendisinin yanından geçip gittiğini, peşinden sopalarla takip eden müştekiden korkup kaçarken atın tökezleyip devrildiğini, müştekinin gelip darp etmeye başladığını savunduğunun; tanıklar ... ve ...’in olay günü iki şahıstan birinin kömürlüğün içindeki malzemeleri kömürlüğün çatısındaki şahsa verdiğini, bu şahısların kaçarken evin karşısındaki boş arazide at arabası ile bekleyen sanığa bir kaç defa kaç diye bağırması üzerine sanığın at arabası ile kaçarken arabanın devrildiğini ve sanığın yakalandığını, at arabası üzerinde çalıntı malzeme bulunmamasına rağmen sanığın at arabası ile boş arazide beklediği sırada at arabasının yanında çalınan...