, eküri olarak koşan atlardan bir veya birkaçının koşuya iştirak etmemesi halinde, çıkan bu at veya atların yerine ekürinin koşan diğer at veya atlarına oynanmış sayılacağı şeklinde olan kuralın, çıkan at veya atlar için eküri kavramının ortadan kalkacağı ve bu at veya atların yerine altılı ganyan favorisine oynanmış sayılacağı şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, davacının katıldığı 10.01.2011 tarihli at yarışlarında yürürlükte olan Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Tüzüğü ve Yönetmeliği'nin müşterek bahislerle ilgili hükümler ortaya koyduğu, Mülga At Yarışları Tüzüğü ve Yönetmeliği'nin ise at yarışlarına ilişkin hükümler ortaya koyduğu, bahisleri düzenleme altına alan Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Tüzüğü'nün 3.(o) maddesinde “Müşterek bahis harici koşacağı günlük yarış programında ilan edilen at veya atlar dereceye girmiş ise bunlardan sonra gelen at veya atlar gözönünde tutularak müşterek bahis sonuçları tespit edilir. Koşu gününden sonra herhangi bir nedenle koşu neticelerinin değiştirilmiş olması, müşterek bahiste ilan edilen parasal sonuçları değiştirmez.” hükmü yer alırken, Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Yönetmeliği'nin 4....
Ancak; 1) Dava konusu 237 parsel sayılı taşınmazın el atılan 2.335,00 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde, 2.318,50 m2 üzerinden tescil hükmü kurulması, 2) 237 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 560 m2'lik bölümünün idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendindeki (2.318,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.335,00 ) rakamlarının yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendinin sonuna (Dava konusu 237 parsel sayılı taşınmazın el at atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 560 m2'lik bölümdeki davacılar payının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012...
emvalinin istirdadı kabil olarak orman idaresine bırakılmasına, nakilde kullanılan 2 adet at, 1 adet at arabası, 2 adet koşu takımının sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/243 2019/337 DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3199 ada, 1 nolu parselin maliki olduğunu, davacının maliki olduğu butaşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın "Afet Toplanma Merkezi" kapsamına alınması nedeniyle davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel tahsili davası ikame edildiğini, bu davanın Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görüldüğünü ve yapılan yargılamanın 17/11/2016 tarih, 2016/135 esas ve 2016/914 karar sayılı ilamı ile sonuçlandırıldığını, bu karara dayanak tutulan bilirkişi raporunda, davacının el koyma sebebiyle zararı 169.645,00TL olarak belirlendiğini, ancak davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmı olarak açıldığından, mahkemenin bu davada fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla talepleri olan 10.000,00TL'nin...
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; pilon yerinin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 500,00 TL, enerji nakil hattının kapsadığı alan ve yatay/dikey salınım alanlarının irtifak bedeli olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davalı ÇEDAŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair karar verilmiştir....
, eküri olarak koşan atlardan bir veya birkaçının koşuya iştirak etmemesi halinde, çıkan bu at veya atların yerine ekürinin koşan diğer at veya atlarına oynanmış sayılacağı şeklinde olan kuralın, çıkan at veya atlar için eküri kavramının ortadan kalkacağı ve bu at veya atların yerine altılı ganyan favorisine oynanmış sayılacağı şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak, Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden ''Orman emvali, at, at arabası ve bir adet koşu takımının istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı olduğu, sanığın at arabası ile köye doğru gelen şikayetçilere doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği olayda, sanığın korkutmak amacıyla ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrası kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, at sahiplerine uygulanacak disiplin cezaları sayılırken, bu cezaların ancak "yarış usul ve nizamlarına ve yarış dürüstülğüne aykırı hareket eden" at sahiplerine verilebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda ise, at sahibi olan davacının doping olayı ile ilişkisi bulunduğunun soruşturma sonucunda saptanamamış olması nedeniyle, davacı hakkında 6132 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (c) bendinde yazılı "atlarının muvakkat veya müebbeten yarışa iştirakten men'i" cezasının uygulanmasına olanak bulunmamaktadır....
