ya ait at arabasında yolcu olarak bulunduğu sırada ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin kusurlu olarak davacının bulunduğu at arabasına 19.04.2001 tarihinde arkadan çarptığı ve at arabasında yolcu olan davacının yaralandığını, davacının ağır derecede malul kaldığını, olay ile ilgili olarak...Mahkemesi'nin 2001/208 E.- 2002/124 K. numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve karar verildiği, Karayolları Trafik Kanununa göre arkadan çarpmanın bir asli kusur olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen zararın sorumlusunun ...plakalı aracın maliki... ve aracı kaza anında sevk ve idare eden ... olduğunu, bu nedenlerle aracın ruhsat sahibi ve sürücüsüne kaza tarihinden itibaren, sigorta sorumlusu .......
at arabasını görmeleri üzerine takibe başladıkları, sanıkların polisin “dur” ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştıkları, bir süre takipten sonra sanıkların yakalandıkları olayda; kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanıklar ..., ... ve...’nin hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1935 KARAR NO : 2023/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2019/444 ESAS, 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 12....
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el atma nedeniyle ta KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi Kaleköy Mh 132 ada 195 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstasyonu önüne geldiklerinde petrolden su almak için yolun kenarında durduklarını kendisinin elindeki telefonu at arabasını kullanan ...'ya verdiğini, su bidonunu eline aldığını at arabasından iner inmez ne olduğunu göremediği arkasından bir cismin kendisine çarptığını beyan ettiği, ...'nın ise ifadesinde sağ şeritten ... istikametine doğru seyretmekte olduklarını belirttiği görülmekle, ifadelerde çelişki hasıl olduğu dolayısıyla kazanın, at arabasının olay mahallinde durduğu sırada mı yoksa seyir halinde olduğu sırada mı meydana geldiğinin tespit edilmesine, durma halinde ise at arabasının ani bir duruşa geçmesinin ardından mı kazanın meydana geldiği hususlarının açıklığa kavuşturulmasına, ayrıca kaza tespit tutanağında at arabasının odun yüklü olduğunun belirtildiği görülmekle davacı ...'ın at arabasının neresinde yolculuk ettiğinin belirtilmesine ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği tespit edilmiştir....
Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20....
İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: İlgili Mevzuat: 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "Türkiye sınırları içerisinde at yarışları düzenlemeye, yurt içinde ve yurt dışında düzenlenen yarışlar üzerine yurt içinden ve yurt dışından müşterek bahis kabul etmeye Tarım ve Köyişleri Bakanlığı yetkilidir....
Köyünde bulunan Karabağlı at çiftliğinde bulunan 15 at, 1 inek ve iki köpeğin bakım işleri, ahır temizliği bakımı ve bahçe işlerinden sorumlu olduğunu, davacı ...'in bahçe işleri ile uğraşırken davacı ...'nin de villada ütü, bulaşık, yemek gibi ev işleri ile uğraştığını, Temmuz 2009 tarihinden Temmuz 2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştıklarını, haksız ve ihbarsız olarak işlerine son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı ...'in çiftlikte at bakıcılığı yaptığını, davacının taleplerinin 4857 sayılı kanunun 4/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, diğer davalı yönünden dosyanın tefrikinin gerektiğini, davacı ...'...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki şekil unsurlardaki farklılıkların tescil edilmek istenen emtianın tüketicileri nezdinde markaları birbirinden ayırt etmeye yeterli olacağı, somut uyuşmazlıkta da davacıya ait markada, iki adet at ve iki adet insan figürü yer almakta iken, davalı şirkete ait itiraza mesnet markalarda, tek at ve tek insan figürünün olduğu, davacının marka başvurusunu oluşturan şekil unsuru, farklı çizgiler, birlikte mücadele eden at üzerindeki iki polo oyuncusu ve bunların yönleri itibariyle farklı bir kompozisyon görünümünde iken davalı şirketin itiraza mesnet markaları siyah beyaz ve tek boyutlu bir şekil figüründe olduğu, davalı şirketin sadece kelime unsurundan ibaret markalarının veya "at üzerinde polo oynayan insan figürleri" içeren markalarında yer alan bu figür dışındaki kelime unsurlarının, davacının marka tescil başvurusundaki "Şekil" asıl unsuru ve hatta "ASTRAL" ibaresi karşısında iltibasa neden olmayacağı, bütün...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2017/407 Esas - 2021/290 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, 564 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 4.292.650,21- TL el atma bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara payları oranında verilmesine, taşınmazın el atılan kısımlarının davacılar adına olan payların tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir....
