Telekom’a ait rögar kapağının yerinden çıkarılıp çalındığı olayda, ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, üstünde arkası dönük ve eşgallerini göremedikleri 3 şahsı farkederek durdurmak istediği, 2 şahsın at arabasından atlayarak yaya olarak kaçtığı, arazide yapılan araştırmada sanık ...’in yerde yüzüstü yatarken görülüp yakalandığı, alınan adli rapora göre sanık ...’in 140 promil alkollü olduğu, at arabası ile yakalanan sanık ...’ın, aşamalarda alışveriş yapmak için markete girdiğini, çıktığında at arabasında 2 şahıs gördüğünü, şahısların, onları , gidecekleri yere bırakmasını istediğini, birlikte yol alırken polisin durdurduğunu, rögar kapağını, önceden toplamış olduğu hurdaların arasına kimin koyduğunu bilmediğini, sanık ...’i de tanımadığını ve at arabasına binen şahıslardan olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında olay yerini gören herhangi bir güvenlik kamerasının da olmadığı birlikte değerlendirildiğinde , sanık ...’in tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/337 E sayılı dosyasında alınan 30.04.2007 tarihli ... raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, kazaya karışan at arabası sürücüsü...'nun ise tam kusurlu olduğu beliretilmiş ve bu doğrultuda at arabası sürücüsü olan ... hakkında verilen mahkumiyet kararı Yargıtay 12. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; at arabası sürücüsü...'nun asli ve yüzde yetmişbeş oranında kusuru bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü...'un ise tali ve yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2017 Yılı At Yarışları Genel Hükümleri'nin "Kısaltmalar ve Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
K A R A R Davacı vekili, müvekkili ...’nın Türkiye’de düzenlenen resmi yarışlarda profesyonel olarak jokeylik mesleğini icra ettiğini, davacının jokeylik binek ücretlerinde bugüne kadar yasal dayanaktan yoksun kesintiler yapıldığını, 6132 sayılı At Yarışları Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik ile Yüksek Komiserler Kurulunca yayınlanan At Yarışları Genel Hükümlerinde binek ücretlerinin belirlendiği, anılan mevzuat gereğince resmi yarışlarda ata binen jokeye ödenmek üzere peşinen binicilik ücreti ödendiğini, at sahibi tarafından atının yarışa koyulduğu anda peşinen ödenen bu ücretin jokeyin ata binmesinin karşılığı ve yasa gereğince tayin edilen ücreti olduğunu, at sahibi tarafından yatırılan jokeyin ata binme ücretinden Jokey Kaza ve Yardım Sandığına aktarılmak üzere jokeylerin binme ücretinden %10 kesinti yapıldığını, bu kesinti dışında jokeylerin binme ücretinden kesinti yapılacağına dair mevzuat bulunmadığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin jokey binme ücretlerinin...
Uyuşmazlığın çözümü için, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile yarış koşullarını belirleme konusunda davalı idareye tanınan düzenleme yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığının irdelenmesi gerekmektedir. 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanuna göre devlet haralarında yapılan yetiştiriciliğin temelinin ıslahı yoluyla safkan arap atı yetiştiriciliğini bir sistem içinde yapmak olduğu, Devlet Haralarında yetiştirilen atların sürat, mukavemet, cesaret, sağlık durumlarını ve verim kontrollerinin de yarış sahalarında yapıldığı dikkate alındığında, bazı koşuların yalnız (DH) damgalı atlar arasında düzenlenmesinde yasal isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, ülkemizde düzenlenen at yarışlarının at yetiştiriciliğini özendirmesi dışında başka amaçları da bulunmakta, bunlardan birtanesi de Devlet Haralarında at yetiştirilmesi çabalarının sonucu saptamaktır....
Öte yandan, At Yarışları Yönetmeliğinin "Tanım" başlıklı 4. maddesi içerisinde yarış çeşitlerinin tanımlarına da yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2056 KARAR NO : 2022/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/381 Esas - 2022/472 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 103 parsel (773 ada 1 parselden ifrazen) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza idarelerince el atma bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
nin İvedik Organize Sanayi bölgesindeki cami inşaatına at arabası ile geldikleri, güvenlik görevlisi olan şikayetçilerin inşaattan malzeme çalındığı ihbarı nedeniyle suça sürüklenen çocuk ve annesinin içinde bulunduğu at arabasını hırsızlık şüphesiyle takip ettikleri sırada suça sürüklenen çocuğun at arabasının kasasından eline geçen taş, sopa ve demirleri görevlilerin arabasına doğru fırlattığı ve araçlara zarar verdiği, araçların İvedik Organize Sanayi Bölgesi'nde güvenlik amacıyla kullanılan... isimli temizlik şirketinden kiralanan araçlar olduğu, bu araçların kamuya ait veya kamu hizmetine tahsis edilmiş araçlar olmaması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli mala zarar verme suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/538 KARAR NO : 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/58 Esas - 2021/8 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 6685 ada 21 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, irtifak bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2018/489 Esas - 2021/385 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mahalle, 2199 ada 200 ve 215 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 163.566,16- TL el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
