TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/66 2022/165 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet etmekle olduğu Ekinoba Mah. Sinan Sok....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2016/2343 ESAS, 2019/55 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 24/01/2019 tarihli ve 2016/2343 Esas, 2019/55 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Melis Evler Site Yönetimi'nin faaliyetlerini yürüttüğü, İstanbul Beylikdüzü 1290 Ada 14 parsel de kayıtlı MELİSA EVLERİ adıyla bilinen ana taşınmazı davalıların müştereken yüklenici olarak kat karşılığı inşa ettiklerini, inşaattan kaynaklanan eksiklikler ve hataların davalı taraflara bildirilmesine ve Beyoğlu 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
Bu durumda sentetik ipliğin ayıplı olmayıp, ipliğin kopmasının halının dokunması sırasında kullanılan lateksin standardın altında veya homojen olmayan bir biçimde kullanılmış olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça düzenlenmiş olan teklif formunda da hatalı zemin yapısı nedeniyle oluşan aşınmalar ile dokuma, lateks ve kesim hatalarından kaynaklanan problemlerin garanti kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davalı tarafça davacıya satışı yapılan ipliklerin ayıplı olmadığı, ayıbın davalı dışında saha halısının dokunması sırasında kullanılan lateksten kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan satın alınan bağımsız bölümdeki dairenin atık su borularının hava boşluğundan geçmesi gerekirken bu boruların davacının ikamet ettiği dairenin yatak odasından geçtiği ve bu su borularından üst kattaki dairenin mutfağının atık sularının aktığını, bu şekilde oluşan ayıbın giderilmesi, ayıp giderilemiyorsa aynı nitelikte ve değerde farklı bir dairenin davacılara verilmesi aynen ifanın mümkün olmaması durumunda dairenin satış tarihi olan 18/08/2015 tarihi itibarı ile rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/853 ESAS, 2019/557 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/06/2019 tarihli ve 2017/853 Esas, 2019/557 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmadan satın aldığı mobilyaların 3 kez değiştirilmesine rağmen hala problem çıkardığını, davalı firmanın hatasını düzelteceğini beyan ederek ürünleri değiştirdiğini ancak para iade talebini geri çevirdiğini, ödediği 14.000,00 TL ücretin tarafına iadesini ve ürünlerin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan aldığı domates fidelerinin ayıplı olduğu, gelişme göstermediğini ileri sürerek, fideler için ödediği 4.500,00 TL ve ilaç ve gübre masrafı olan 10.500,00 TL ile 1 yıl boyunca üretimden alacağı kar ile işçilik masraflarının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, reddi gereken eser sebebiyle yapılan ödemeler toplamı 2500 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, eser bedeli olan 2465 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, 17.04.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davalıdan yemek odası ve salon takımı, oturma grubu ve TV ünitesi siparişi verdiğini, düğünü öncesinde 08.05.2013 günü teslim konusunda anlaştıklarını, ancak malların 12.05.2013 tarihinde çizik, leke, kırık ve ezilmeler olduğu halde ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, önce sözlü olarak cevap verilmeyince de 10.06.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak bedel iadesini talep ettiğini, firmadan dönüş yapılmadığını, yeni evli olmaları ve malların ayıplı olmasından dolayı eşinin psikolojisinin bozulduğunu, aile birliğinde sorunlar meydan geldiğini iddia ederek ürünlerin bedeli olan 13.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilaveten 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
