"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin verilmesinden sonra mirası reddeden alt soyun ve payının kime kalacağının hükümde gösterilmesi suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak mirasçılık belgesi verilmiştir. Davacı, mirası reddeden mirasçının payının kime kalacağının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinden söz ederek hükmü temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediye Başkanlığına ait borçların hangi kuruma devredildiğine dair “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon” kararının temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır. Denkleştirmede sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup dava dilekçesinde delillerini bildirmiş, mahkemece deliller toplanmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır. 3- Davacı Adli Yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır....
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır. 3- Davacı Adli Yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır....
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır. 3- Davacı Adli Yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır....
Somut uyuşmazlıkta davacı alt işveren şirkete karşı 08/05/2014 tarihinde açtığı davadan sonra 14/05/2015 tarihinde bu defa asıl işverene karşı ek dava açıp, her iki dava birleştirilerek sonuca gidilmiştir. Asıl ve alt işverenler ayrı ayrı zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Alt işveren ve asıl işverene ayrı ayrı dava açıldığına göre, zamanaşımı defi alt işveren için ayrı, asıl işveren için ayrı değerlendirilmesi gerekirken, bir başka anlatımla birleşen dava ile asıl işverenden talep edilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri yönünden birleşen davanın açılış tarihine göre 14/05/2010 tarihinde öncesi zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken, asıl işveren bakımından, zamanaşımının alt işveren ile eşitlenmesi hatalıdır. 3- Davacı Adli Yardım talebinde bulunmadığı ve böyle bir kararda alınmadığı halde davacı adli yardımdan yararlanmışçasına hüküm kurulması da ayrıca hatalıdır....
Bu durumda davacının bir yıllık süre içinde denkleştirme tazminatı hakkını ileri sürmüş olması gerekir. Acentelik sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmadığından Davacı tarafın 6762 sayılı TTK.133 ve 134. Madde hükümleri uyarınca denkleştirme tazminatı isteme hakkı mevcut olmakla birlikte acentenin denkleştirme tazminatı talep edilebilmesi için aranan koşullar; acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da "önemli menfaatler" elde edilmesi, acentenin ücret kaybına uğraması, denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun olmasıdır. Denkleştirme talebi için kanunun aradığı şartlar kümülatiftir. Bu bağlamda, öncelikle yeni müşteri çevresinin yaratıldığını, var olan müşterilerle ilişkinin geliştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle müvekkilinin önemli menfaatler elde ettiğini ispat yükü davacı acente üzerindedir....
Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır. Denkleştirmede sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez. Ayrıca, TMK nun 669 maddesi uyarınca mirasta denkleştirmeye ilişkin davanın mirasın paylaşılması tamamlanana kadar açılması mümkün bulunmaktadır. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme isteği, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca ileri sürülebilir ve mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir....
