iskontoların denkleştirme akçesi hesabında dikkate alınamayacağı, anılan nedenlerle 5.255.649,98-TL'nin davacının denkleştirme talebi için hesaplanacak azami denkleştirme akçesi olduğu, davalı sağlayıcıya açık bir kusur atfedilememesi, davalıya ait markaların belirli bir tanınırlık ve çekicilik düzeyine sahip oldukları hususları dikkate alındığında hesaplanan denkleştirme akçesi miktarından hakkaniyet gereği belirli bir oranda indirim yapılabileceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde, acentelik sözleşmeleri bakımından düzenlenen (denkleştirme) portföy tazminatı aynı maddenin 5.fıkrası gereği, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. 6102 sayılı TTK.nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir....
Tek alt soyu budur. Davalının ise alt soyu bulunmamaktadır....
, YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, ULUSAL BAYRAM VE TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, SAĞLIK HARÇAMALARI, EK ÜCRET ALACAĞI, HİSSE SENEDİ ALACAĞI, PRİM İKRAMİYE, JESTİYON , HARCIRAH, AGİ VE YOL ALACAKLARI istemine yönelik davaların REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemenin uyuşmazlığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 / 1. maddesi gereğince alt soyun iş yeri gereksinimi nedeniyle açılmış tahliye davası olarak değerlendirerek yargılama yapması gerekir. Anılan madde hükmüne göre konut ya da çatılı iş yerinin ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istenebilir. Bununla birlikte sözleşmede kahvehane olarak kiralanan taşınmazın çatılı iş yeri olup olmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemenin konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yaparak kiralananın niteliğinin saptanmasından sonra davacının ihtiyaç iddiasına ilişkin delillerini, davalının varsa, karşı delillerini sorup toplayarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Mirasçılar arasında eş varsa, sağ eşin miras payına eşit olan saklı payı net tereke tutarından indirildikten sonra geriye kalan üzerinden tasarruf nisabı ve alt soyun saklı payının hesaplanması gerekir. Toplanan delillere göre; miras bırakanın eşi sağ olup, tenkise konu olan temlik eş yararına yapılmıştır. Lehine kazandırma yapılan davalı eş de mirasta saklı pay sahibi olduğundan, ona yapılan kazandırma tutarından kendi saklı payı indirildikten sonra, tenkise tabi kazandırma miktarının dikkate alınması gerekmekte olup, kabule göre de hatalı olarak belirlenen sabit tenkis oranı bulunduktan sonra, Belediyeden alınan cevabi yazıda dava konusu taşınmazın sabit tenkis oranında bölünemeyeceği belirtilmesine karşın, davalının taşınmazın aynını tercih ettiği belirtilmek suretiyle, davacılar yararına belirlenen bu sabit tenkis oranında pay verilmesi de hatalıdır. Bu nedenlerle açıklanan kurallar gözetilmeden, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Maddesi hükmüne göre bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Mehmet ve T2 borçlu müteveffanın mirasçısı olduklarını, alt soyun tamamı mirası reddetmiş ise miras üst soy olan anne ve babaya geçeceğinden, alt soyun mirası reddi sebebiyle takip başlatılamadığı, üst soy anne ve babanın mirası reddetmemiş olması ve yaşamakta olması sebebiyle yakın mirasçı üst soy'a karşı dava konusu icra takibi başlatıldığını, daha sonra Cemile'nin vefat ettiğini, en yakın mirasçı olarak baba ve annenin kaldığını, bunlarında mirası reddetmediğine göre TMK 612....
GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla uğranılan denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Acentelik sözleşmesinin sona ermesi üst başlığı ve Denkleştirme istemi alt başlığı altında 122 nci maddesinde denkleştirme tazminatı düzenlenmiştir....
diye sorduğu, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine hükümlünün bıçak çekerek “paran varsa ver, yoksa çabuk soyun, üstündekileri ver” dediği, mağdurun da korkarak mont ve beresini hükümlüye verdiği, hükümlünün yanından ayrıldıktan sonra mağdurun olanları polise anlattığı, polis refakatine alınan mağdurun yolda yürüyen hükümlüyü göstermesi üzerine mağdurdan aldığı eşyalarla birlikte yakalandığı olayda; 1) Sanık hakkında yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, 2) Kabule göre de; TCK.nun 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü S.....
A-Davacının Ticari Defter Kayıtlarına Göre Davalmın kesmiş olduğu ---- hesaplama; ----- yıllarında Davacının aldığı komisyonun-----------Tutar olduğu B-Davacının son (5) yıllık faaliyetinde aldığı komisyon tutarı ------- olup ----- konu tutarın---------- olduğu hesaplanmıştır, - Davacının davalıdan ALACAĞI tazminat tularının en fazla ----- tutarında olacağı kanaatindeyim - Bilirkişi ---- tarihli ---- Hesaplamayı bir yıldaki üretim verimi miktarı üzerinden davacının 5 yıllık faaliyetinin üretim ortalaması --- olarak alınmış olması ile denkleştirme istemine konu tutarın 26,581,23 TL tutarında olacağını belirmiştir. oysaki Hesaplamanın 5 yılda ödenen komisyonların ortalamasının alınarak hesaplanması gerektiğinden bu hesaplamaya göre ---- olacağı Bu hesaplamalardaki farklılık birinin ----- üzerinden hesaplanmasından bu fark görülmektedir" belirlemelerine yer verilmiştir. 6102 sayılı Yasanın "Denkleştirme istemi" başlıklı 122 nci maddesine göre, sözleşme ilişkisinin --------- -Müvekkil, ----...
