"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 116.144 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptali ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kira alacağına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her nekadar temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de; tebligat gideri verilmediğinden HUMK. 438. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi gereği duruşma isteğinin dikkate alınmamasına karar verildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 24/07/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 65.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takip durmuştur. Davacı alacaklı, bu durum karşısında dilerse İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini ya da genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini isteyebilir. Tahliye istemli takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından seçimlik hakkı kullanılarak İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanığın üçüncü şahısta olan 21.026,75 TL alacağının tahsili amacıyla Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1400 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini 22.08.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmemesi nedeniyle isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın cezalandırılması yerine, dosyadaki alacağın borcu karşılamadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün, 2010/2710-3226 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.05.2010 gün, 2010/6820-8362 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibindeki ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 23.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde 30.01.2013 tarihinde itiraz etmiştir. İİK 66. madde uyarınca süresi içerisinde yapılan itiraz icra takibini durdurur. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olmadığı belirtilerek takibin devamına karar verilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı alacaklının 18.03.2013 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunduğu görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve davalının asıl alacak üzerinden hesap edilecek %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.04.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 18.4.2012 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 500,00 TL den Temmuz 2010- Nisan 2012 arası aylara ilişkin 22 aylık toplam 11.000 TL asıl, 915,75 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedeline karşı çıkarak aylık 150,00 TL den toplam 3.300,00 TL kira borcunu kabul etmiş, kalan 7.700,00 TL borca ve faizine itiraz etmiştir....
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin... E sayılı dosyasından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ...Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılmış ise de yargılama aşamasında davalının iflası nedeniyle Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Deliller toplanmış, davaya dayanak ...'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 4.522.181,55 TL asıl alacak, 59.469,78 TL asıl alacak faizi (31/12/2015-12/01/2016), 278.504,25 TL işlemiş faiz (ihtarname öncesi), 14.764,83 TL ... (ihtarname öncesi), 16.791,86 TL komisyon, 478.506,74 TL gayri nakit alacak, 999,51 TL noter masrafı, 2.973,49 TL ... ücreti olmak üzere toplam 5.374.192,01 TL'nin tahsili istemli 12/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği davalılar tarafından icra takibindeki borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür. ...'...
