"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/312 Esas, 2014/436 Karar sayılı 06.11.2014 tarihli kararı ile kabul edilerek, itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının icra dairesine ilamı ibraz ederek haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizler uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi icra dairesine sunarak, icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcuna yetecek miktarda 10.02.2015 tarihli süresiz kesin teminat mektubu sunması üzerine,... İcra Mahkemesi'nce kati teminat olarak kabul edilmiş olup, 16.02.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce 27.02.2015 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesi'nin 2019/8673 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2019 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin aidat-ortak gider alacağı ve b blok palgaz ısı kaybı bedeli alacağı olarak toplam 89.612,78 TL tutarında icra takibine girişildiği davalı-borçlu tarafından takibin durdurulması talebinde bulunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 - (1) "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü uyarınca ve icra takibine ... İcra Daireleri'nde girişildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5....
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, her iki taraf tacir ve iş de ticari iş olduğundan Ticaret Mahkemeleri' nin görevli olduğunu, HUMK.' nun 9. maddesi gereği yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri bulunduğunu belirtmiş, esas savunmasında ise, borcunu ödediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının ticaret merkezinin ... olması nedeniyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/451 E., 2015/171 K. sayılı 22.04.2015 tarihli kararı ile kısmen kabul edilerek, asıl alacak olan 18.869,88 TL ve 136.81 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının icra dairesine ilamı ibraz ederek haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce araçlara 06.05.2016 tarihinde, taşınmazlara 12.05.2015 tarihinde hacizler uygulandığı, borçlunun ise 07.05.2015 tarihinde itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi icra dairesine sunarak, 06.05.2015 tarihi itibari ile icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcunun tamamını teminat mektubu olarak yatırması üzerine, 11.05.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nce 09.07.2015 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, itirazın kısmen iptaline dair ilamı tehiri icra istemli olarak temyiz ederek, dosya alacağına yetecek miktarda nakit paranın teminat olarak yatırılmasına rağmen alacaklı tarafından haciz talebinde bulunularak araçlarına haciz konulduğunu ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----İcra ilamı incelemesi: Dosya kapsamında uyap sureti olarak sunulan İcra ilamında; Davacı taraf---- tarihinde, bakiye alacağına ilişkin-----Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, Ödeme Emrinin ---- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ----ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir....
Sayılı ilamında davalının vekillik görevini üstlendiğini ve davalı lehine 5.492,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti alacağının karar verilen alacak miktarı ile birlikte Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/1476 E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini davalının alacağına mahsuben borçlunun taşınmazını devraldığını, ancak Avukatlık Kanunu m. 167 gereğince karşı vekalet ücretinin ve takip dosyasına konu vekalet ücretinin avukata ait olduğunu, davalının borca mahsus borçlunun taşınmazını devralmasına rağmen davacıya vekalet ücretinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle sebebiyle davanın kabulü ile Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/8013 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si olan 1.884,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın 3.601-TL üzerinden iptaline karar vermiş, hüküm kira alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
