Çimento şirketi arasında ise bir eser sözleşmesi mevcuttur. 01/09/2016 tarihli sözleşmenin 42. Maddesinde yüklenicinin, iş sahibinin yazılı izni olmaksızın hakedişlerinden herhangi bir kısmını başka kimseye devir ve temlik edemeyeceği öngörülmüştür. Davacı ile davalı arasında başkaca bir sözleşme ilişkisinin varlığına dair herhangi bilgi veya belge dosyaya sunulmamıştır. Davacı asilin duruşmadaki beyanından, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden kurulan şantiyedeki malların, arada sıkıntı çıkması üzerine satış gibi gösterilerek davacıya temlik edildiği anlaşılmış olup, taraflar arasında bir satım ilişkisi mevcut olmayıp yalnızca eser sözleşmesi bulunduğu ve dava dışı ...dekorasyon şirketinin temlik yasağına takılmamak için bu şekilde bir yol izlediği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olup sözleşme değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 gün ve 2014/775-2016/75 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dosyası üzerinde incelemede, dava konusu edilen alacağın davacı tarafça dava dışı bankadan temlik alındığı ve dava dilekçesi ekinde “tahsili gecikmiş alacakların satış ve temliki sözleşmesi” olduğu belirtilmesine rağmen adı geçen sözleşmenin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sözleşmenin veya usulüne uygun okunaklı önlü arkalı onaylı suretinin temininden sonra dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Anılan sözleşmeye göre yüklenici davalı ...’ın edimi, mülkiyeti diğer davalıya ait arsa üzerine sözleşmesine, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun bir bina meydana getirmek, sözleşmede arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri ona teslim etmek, arsa sahibinin karşı edimi ise ortaya çıkartılarak kendisine teslim edilen bağımsız bölümlere karşılık yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularını bir bakıma eser bedeli olarak ona devretmekten ibarettir. Sözleşmenin yüklenici tarafı kural olarak, eserin tesliminden sonra kendisine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler mülkiyetini doğrudan ondan isteyebileceği gibi bunları Borçlar Kanunun 162. maddesinden yararlanarak ve yazılı olmak koşuluyla üçüncü kişilere de alacağın temliki yoluyla temlik edebilir. Eldeki davada davacının isteminin dayanağı davalı yüklenici ile yapılan tarihsiz temlik sözleşmesidir....
Davalı vekili davacının istihkaklarından tahsil edilen paranın, icra takibi ile ilgisi olmayıp 27.12.2005 tarihli alacağın temliki sözleşmesine bağlı olduğunu, diğer yönden daha önce açılan davada, borçsuzluk tespiti yapılmayıp, icra takibi dayanağı senedin kambiyo senedi olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının tahsilatının icra takibi sonucu değil 27.12.2005 tarihli alacağın tahsiline dayalı olarak yapıldığı ve alacağın temliki ile iptal edilen icra takibi arasında irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu devir şekli uygulamada alacağın temliki biçiminde yapılmaktadır. Bir tanımlama gerekirse alacağın temliki alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle tabi bir akittir. Borçlar Kanununun 163. Maddesi, Türk Borçlar Kanununun 184. Maddesi uyarınca alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmi şekle bağlanmamıştır. Dolayısı ile, yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartı ile yüklenici, arsa sahibinden olan alacağını üçüncü kişiye devredebilir. Böyle bir sözleşme alacağın temliki hükmünde olup hukuken geçerli olmaktadır....
Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ilâ 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayat şartlarının gerektirdiği ihtiyaçlardan ortaya çıkan bir hukuk kurumudur. Örneğin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bina yapım işini borçlanan yüklenici finans ihtiyacı duyar. Bu ihtiyacın kısmen veya tamamen yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm veya bölümlerin onun tarafından daha inşaat aşamasında üçüncü kişilere satılarak veya satış vaadinde bulunularak karşılanması olanağı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın temlikinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
