BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2002 gününde verilen dilekçe ile adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Baskı, Ankara 2018, s.1252). Alacağın temliki, sözleşme tarihinde uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. (6098 sayılı TBK m.183 vd.). 818 sayılı Kanun'un rızai temliki düzenleyen 162. maddesinde; “Kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Borçlu, alacağın temlik edilmemesi şart edilmiş olduğunu, bu şartı ihtiva etmeyen bir ikrarı bilkitabeye istinat ile alacağını temellük eden üçüncü bir şahsa karşı iddia edemez”, Akdin Şekli başlıklı 163. maddesinde ise; “Tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki muteber olmaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, baskı ve grafik işini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2015 NUMARASI : 2015/57-2015/542 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi olmadığını, borcun temliki sözleşmesi olduğunu, buna göre borçlu tarafın değiştiğini, İhlas Finans A.Ş. nin tasfiye sürecinde olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23611 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T1 borçlusunun T6 San. Tic. A.Ş. olduğu takip konusunun 23/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra, feragat sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı alacağın temliki sözleşmesi uyarınca, davacının; alacağı temlik eden sahsın halefi olduğu kanaati ile verildiğinden alacağın temliki sözleşmesinin görevli mahkmeye ne şekilde tesir ettiğinin ve davacının temlik eden şahsın halefi olup olmadığının açıklanması zorunludur. Bu hususun tartışma konusu edildiği emsal bir kararda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11 - 2630 Esas, 2019/328 Karar sayılı ilamı ile: "...Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davada asliye ticaret mahkemesinin mi yoksa asliye hukuk mahkemesinin mi görevli olduğu noktasında toplanmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan söz edilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılar yüklenici ve arsa sahibi arasında 27.12.1982 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacıya 31.3.1987 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik edilen eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde davalı taraflar arasında imzalanan ve tesis yapım işini konu alan eser sözleşmesinden doğan alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde taraflar arasında imzalanan ve öğrenci yurdu inşaatını içeren eser sözleşmesinden doğan alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, yüklenici, arsa sahibinden olan alacağını üçüncü kişiye devredebilir; “alacağın temliki” hükmünde olan böyle bir sözleşme de hukuken geçerlidir. Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden doğan tüm yasal haklarını talep edebilir. Taraflar arasında düzenlenen alacağın temlikine ilişkin sözleşme, imzalayan tarafları bağlar. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın geldiği seviyenin %99,40 olduğu ve iskan belgesinin alınmış olduğu anlaşılmaktadır....
