Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinden sonra davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, yargılama, 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmuş, sonrasında toplanan deliller değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, toplam 43.967,64 TL. üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Ancak dava konusu alacak 2. alacaklılar toplantısında kabul edilmediğine göre dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda mahkemece, takip konusu asıl alacağa iflas tarihine kadar faiz işletilerek bulunacak meblağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davanın itirazın iptali davası şeklinde sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklanan temlik alınan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Elbistan İcra Müdürlüğü’nün 2019/3862 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde bulunan alacaklının Ümit Öztunç, borçluların ise T7, T3 ve Turgut Şakalar olduğu, davacı Naci Yıldız ve alacaklı Ümit Öztunç’un icra müdür yardımcısının huzurunda düzenledikleri 11.09.2019 tarihli tutanakla takip talebinde bulunulan alacağın Naci Yıldız tarafından temlik alındığı ve icra takibine de temlik alacaklısı olarak devam edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, takip konusu 8 adet fatura bedelinin ödenmediği, davalı temerrüde düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.769,74 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, %20 oranında 553 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, takip ve davaya konu 8 adet faturadaki malı almadığını ileri sürmüş olup, malın teslimi davacı tarafça kanıtlanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirizan iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
AŞ'nin toplam 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna karşı 20/1/2022 günü haciz yoluyla icra takibine başladığı, ödeme emrini 8/2/2022 günü tebellüğ eden davalının vekili vasıtasıyla 9/2/2022 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz ettiği, eldeki davanın ise 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2022/5974 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 294.600,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde kalacak şekilde 04/04/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 24/06/2022 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı yan davalının mevduat hesabından hataen para yatırıldığını, davalının yatırılan parayı iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. 3095 Sayılı Yasa’nın 2/3 ncü maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, abonelik sözleşmesi dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C..........
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25982 sayılı takip dosyası ile 2014 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin 6.000 USD kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada davacı, davalıların alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Takibe konu kira bedeline ilişkin borcun hesabedilebilirliği açık olup, alacağın likit olmadığından söz edilemez. Mahkemece, kira bedeline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteğinin de ,davaya dayanak takip tarihi itibariyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında , kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 436/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
