- K A R A R - Davacı banka tarafından açılan davalarda, davalının idare tarafından gösterilen mahale taşıma yapmadığı, sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamesinin 26. maddesi ile İçmesuyu İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamenin 9. maddesi uyarınca gösterilen yere yapılmayan taşımalara bedel ödenmeyeceği için davalıya yapılan tüm taşıma ücretinin iadesi talep edilmiştir. Yüklenici tarafından açılan, birleşen iki davada ise bu alacak kalemlerinden dolayı iş sahibi davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, iş sahibi banka tarafından açılan birleşen 2004/722 esas sayılı davanın reddine, yüklenici tarafından açılan birleşen 2004/873 esas sayılı davanın usulden reddine ve yine yüklenici tarafından açılan 2004/1320 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, ilk açılan davanın hüküm tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra eldeki dava açıldığından BK’nun 66. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda , mirasbırakan ... vasisi tarafından açılan Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/460 E sayılı davasında davacı vekili tarafından istek bedele dönüştürülmüş, anılan davada keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın değeri belirlendikten sonra bedel yükseltilmediğinden ...’nin mülkiyet hakkının karşılığını eksiksiz alamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ... mirasçıları olan davacılar tarafından açılan eldeki dava ilk açılan davaya ek bir davadır.Öte yandan, tazminata esas işlem hukuki ehliyetsizlik ile sakat olduğundan, geçersiz bir işlemdir. İşlemin temeli yok hükmündedir. Yukarıda açıklandığı üzere ayrık durumlar saklı kalmak üzere, mirasbırakan Zeynep tarafından yapılan işleme sonuç bağlanması mümkün değildir....
ye karşı açılan davanın reddine, davalı ve karşı davacı ... tarafından açılan davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkına dayanarak Hazine tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal ile, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince karşı dava olarak ... tarafından açılan tescil isteğine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ...’ın temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı ... vekili, 8.12.2006 tarihli dilekçesiyle ve harç yatırmak suretiyle tescil harici bırakılan yer bakımından tescil davası açarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescil isteğinde bulunmuştur....
İstem; hak sahibi tarafından açılan dava yönünden, ölüm aylıkların 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki .... işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurum tarafından açılan dava yönünden ise aylıkların geri alınmasına ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, hak sahibince açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan davaya ilişkin olarak herhangi bir karar verilmemiştir....
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali tescil ve tenkis davasının yapılan açık yargılaması sonunda 22 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 92 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan tenkis davasının reddine, diğer tenkis isteminin kabulüne, her bir davacı için 21785.75 TL nin dava tarihi olan 28.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den birlikte alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 17.4.2012 tarih 2012/434 Esas 2012/3544 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'...
ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 6-) Birleşen 2006/110 Esas sayılı dosyasının davacısı ... vekili Av. ... tarafından dava konusu... ili ... ilçesi... köyü... deresinde bulunan 259 ada 6 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline yönelik açılan davanın reddi ve yine birleşen 2006/110 Esas sayılı dosyasının davacıları ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ... tarafından dava konusu... ili ... ilçesi... Köyü......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.8.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar 87 parsel malikleri tarafından davalılar aleyhine açılan geçit hakkı davasının HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar..... aleyhine açılan geçit hakkı davasının reddine, davacılar 2039-2038 ve 88 parsel maliklerinin davalı ... aleyhine açılan geçit hakkı davasının kabulüne dair verilen 87 1.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2039, 2038, 88 ve 87 parsel malikleri tarafından 2163, 85 ve 85 parsel malikleri aleyhine Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalılardan ... mirasçıları aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,...ili, ... ilçesi, 2866 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın, davalı ... tarafından dava dışı ...'ye 28.12.1993 tarihli resmi satış senediyle satıldığını, ...adına tapu senedi düzenlenerek adı geçene verildiğini, ancak bu satış işleminin tapuya tescilinin yapılmadığını, taşınmazın çeşitli tarihlerde el değiştirdiğini, dava dışı ...tarafından Hazine aleyhine tazminat davası açıldığını ve ilamın icraya konulması neticesinde adı geçene ödeme yapmak zorunda kaldığını, ...'...
Anılan Karar gereği daha önce temyiz incelemesi Dairemizce yapılmaktayken; a) İşveren tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespitine ve işçinin işe iadesine ilişkin davalar (İş Kanunu m.18, 19, 20), b) Feshin geçersizliğine rağmen işe başlatılmayan işçi tarafından açılan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen en çok dört aylık süre ücreti ve aynı süreye ait İş Kanunu’nun 21/3. maddesinde sözü edilen diğer haklara ilişkin davalar (bu isteklerle birlikte diğer işçilik alacaklarının talep edildiği tüm davalar dahil olmak üzere), c) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 21. maddesinde öngörülen iş kaybı tazminatı ile ilgili işçi tarafından Türkiye İş Kurumu aleyhine veya bu kurum tarafından işçi aleyhine açılan davalar ile işçi tarafından işveren aleyhine açılan davalar, d) 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren ve Hazine aleyhine açılan davalar, Yargıtay 22....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından davacı... tarafından açılan davanın tamamına yönelik, davacı ... tarafından açılan davada vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı ......
