a tebliğ edildiği, 2010/4,5,6,7,8,9,10,11 dönem gelir stopaj vergisi ve 2010/6,10,11 dönemi katma değer vergisi için şirket adına... sayılı ödeme emri düzenlendiği 30/12/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen ...sayılı ödeme emri olduğu, 19/11/2014 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle tebliğ edildiği, ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri olduğu, 29/09/2016 tarihinde dairede tebliğ edildiği, ...sayılı ödeme emri içeriği alacakların şirket adına düzenlenen .. sayılı ödeme emri olduğu, 29/09/2016 tarihinde dairede tebliğ edildiği karşısında 16/11/2012 tarihinde tasfiyesi tamamlanan şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden, hukuken mevcut bir şirket bulunmadığı için, şirket adına vergi/ceza ihbarnamesi ve ödeme emri düzenlenmesine veya bunların şirkete/şirket adına kanuni temsilcisine tebliğ edilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu ... sayılı ödeme emirleri ile ......

ile davacıya ödenmesine, net 4.801,79 TL Yıllık izin ücreti alacağının ihtarname temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hesaplanan miktardan takdiren %30 oranında karineye dayalı makul indirim yapılarak belirlenen net 7.886,34 TL fazla çalışma ücreti alacağının ihtarname temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine..." karar verdiği ve bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 355....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Aydınlatma Enerji Elektronik ve Ar-ge Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davanın ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden Net 235,90 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Davanın hafta tatil ücreti alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden Net 1.287,30 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine...

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takibe dayanak alacakların zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak gösterilen alacaklarının zamanaşımına uğramış olması, takibe dayanak gösterilen ilam ile hüküm altına alınan alacakların davacıya ödenmesi nedeniyle yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ---- işletmesi olan ------- adlı -------- satışı yaptığını, anılan satışlardan doğan alacakların tahsili için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin 29.702,95 TL ve ferileri üzerinden hesaplanarak kısmen devamına, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların 66.216,4 YTL olduğunu, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla, bu davada 5.000 YTL.nın tahsilini istemiştir. Davaya konu oluşturan miktar alacağın son kısmı olmadığına ve alacağın tamamı da çekişmeli bulunduğuna göre, HUMK.nun 4/II. maddesi uyarınca görevin belirlenmesinde alacak miktarının tamamının dikkate alınması zorunludur....

Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın tahsili davasına dair Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2009 günlü ve 2004/527-2009/67 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.07.2010 günlü ve 2010/5364-10272 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Ancak; Telekom il yöneticisi olan sanığın, kurumun şüpheli alacakların takip ve tahsili ile ilgili göndermiş olduğu iç yazışmalara istinaden, katılan şirkete ait iki adet telefon hattını görüşmeye kapatmış olması karşısında, hukuka aykırı olarak kişilerin haberleşmesini engellemek özel kastıyla hareket ettiğine dair, delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....