ye karşı dava açılması ile davalı şirket açısından zamanaşımının kesilip kesilmediği ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 04.06.2005 tarihinde feshedilmiş ve işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile 27.06.2005 tarihinde .'ye karşı dava açılmıştır. Anılan dosyada verilen kararın infaz edilememesi üzerine, hesaplanan tazminat ve alacakların tahsili amacı ile 23.03.2011 tarihinde davalı .'ye karşı, eldeki dava açılmıştır. Mahkemece her iki şirket arasında hukuki bağ ve birlikte istihdam ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Birlikte istihdam edenler arasında bölünebilen bir alacak ve ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusudur. Anılan nedenle . İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile dava açılması ile davalı. açısından zamanaşımının kesildiğinden söz edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5042 sayılı icra takip dosyası ile birkısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını belirterek sözkonusu icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı işçi vekili, emekliliğe hak kazanması nedeni ile sözleşmesini feshettiğini, ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi ve kıdem tazminatının tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında, 6360 Sayılı Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra davacı ... Köyü tüzelkişiliğinin sona ermesi nedeni ile davacı adına ... adına yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir....
a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların .... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak .... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için dava açıldığını ve tüm alacakların davacı kurum tarafından ödendiğini beyan ederek işçilere yapılan 1.490.97 TL'nin davalıdan tahsiline Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2005/4702 sayılı dosyasına yapılmış ve yapılacak paranın davalıya ödenmemesine dair teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
