"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Birleştirilen davalarda sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların ayrı ayrı kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 Sayılı Tebligat Kanununun Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Gerekçeli kararın tebliği için davalılardan ...’ın vekiline çıkartılan tebligat, aynı işyerinde çalışan başka bir avukata tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat (her iki sanık için ayrı ayrı) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden sonra verilen ve hakim tarafından görülerek havale edilen 16/01/2018 tarihli dilekçeyle, katılan şirket ile imzalanan “Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temliki Sözleşmesi”ne istinaden temlik alınan takip, dava ve alacaklar içinde bulunan temyiz incelemesine konu dosyaya ilişkin olarak şikayetten vazgeçme yetkisi de bulunan temlik alacaklısı varlık yönetim şirketi vekilinin, şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca, adı geçen sanıklar açısından davaya katılma hakkı ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalkacağı dikkate alınarak, temlik alacaklısı sıfatıyla katılan vekilinin temyiz isteminin...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakların tahsili istemi ile açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
den temlik aldığı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlikin geçersiz olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın ticari olduğu ve temlik alınan alacağın doğduğu sözleşmede yetki düzenlenmesi bulunduğu, HMK 17. maddesine göre geçerli olan yetki şartına göre, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davalı vakıf senedinin 1. maddesinde de belirtildiği üzere, 506 Sayılı ...... Yasasının Geçici 20. maddesi hükümlerine göre kurulan sosyal güvenlik vakfıdır. Davanın bu niteliği dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakların tahsili istemi ile açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine,Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 Sayılı kanunun 21. maddesine göre dosyanın Yargıtay 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir....
Davalı vekili davacının yıllık izinlerini kullandığı, davacının alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacının tüm yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatlanmadığı mahkemece kullanılan iznin düşülerek karar verildiği, verilen kararın isabetli olduğu, hükmedilen alacakların fesihle birlikte muaccel hale geldiği, fesih tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir. Yine hükmedilen alacakların kabul dayanağının tanık beyanı olmadığından, tanıkların husumetli olduğunun ileri sürülmesi de mesnetsizdir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıda gösterildiği şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının intibak ödemelerinin yapıldığını, zaman aşımına uğrayan alacakların da hesaplamaya dahil edildiğini, protokol uyarınca dava açılamayacağını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; davacının 2001 yılında kadroya geçirilirken derece ve intibakının tespitinde kadroya geçirilmeden önceki mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı sürelerin kıdemine esas alınmaması nedeniyle kadroya geçirilmesi sırasında, devir sonrası davalı kurumda verilen derece ve kademesinin yanlış olduğunun tespiti ile, derece ve kademesinin yanlış tespitinden dolayı davacıya ücretlerinin eksik ödendiği iddiasına dayanan fark ücret alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
ndan 5.111.035,58 TL nakit ve 3.290.000 TL gayrinakdi kredi alacaklarına hesap kat tarihinden itibaren % 56,18 oranında işleyen temerrüt faizi ile birlikte kesinleşmiş alacağın olduğunun tespiti ile davalılardan tahsiline, gayrinakdi alacakların ise bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair kesinleşmiş alacakların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın icra takipleri sonucunda kesinleşen alacakların tespitine ilişkin olduğu, tespite konu yapılan icra dosyalarındaki mevcut alacakların kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’na 18.11.2013 günü usulüne uygun tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432 nci maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 04.12.2013 tarihinde temyiz edilmiştir....
