"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı ve davalıların müşterek murislerinden kalan binada, davalıların tahsil ettiği kiralardan davacı hissesine düşen alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacıların kullanamaması nedeniyle 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılları için davacılar; T3 hissesine düşen 55,90 TL T6 hissesine düşen 55,90 TL T1 hissesine düşen 55,90 TL T14 hissesine düşen 55,90 TL T22 hissesine düşen 55,90 TL *T20 hissesine düşen 55,90 TL T18 hissesine düşen 55,90 TL *İpek Bingöl hissesine düşen 55,90 TL T10 hissesine düşen 33,68 TL T9 hissesine düşen 204,99 TL T23 hissesine düşen 110,13 TL T17 hissesine düşen 91,11 TL *Hülya Okumuş hissesine düşen 13,98 TL T7 hissesine düşen 13,98 TL T2 hissesine düşen 13,98 TL T4 hissesine düşen 13,98 TL T24 hissesine düşen 13,98 TL T20 hissesine düşen 13,98 TL T12 hissesine düşen 13,98 TL T8 hissesine düşen 13,98 TL T5 hissesine düşen 33,68 TL'nin dava tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, davacı T7 () yönünden ecrimisil talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Davacı T7 (T.C.:) dava konusu taşınmazlarda payı bulunmadığından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, adi ortaklık hissesine dayalı ortaklık alacağı, kira alacağı, elatmanın önlenmesi, icra inkar tazminatı iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava,vekil olarak tayin edilen davalının avukattan tahsil ettiği paradan hissesine düşenin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak davası olup , davalının avukattan masraflar ve vekalet ücreti mahsubu ile 46.979.683.500 TL 2006/13770-14556 aldığı ve davacının hissesine 11.744.920.875 TL ’sı düştüğü tartışmasızdır. Davacı, davalının 4.200.000.000 TL ödendiğini kabul etmekte ancak davalı tarafından düzenlenen ibranamenin el yazılı olan bölümünün sonradan doldurulduğunu, ibranamenin tüm alacağına yönelik olmadığını iddia etmiştir. İbraname başlıklı tarihsiz belgenin daktilo ile yazılan ilk paragrafında “... ...’e verilen vekalet gereğince tahsil ettiği 58.626.150.000 TL tezyidi bedel miktarının tamamını ...’den hisselerimiz oranında tahsil ettik....’den alacağımız kalmamıştır....
Bu durumda şikayetçiye ait taşınmazın değeri tespit edilirken yapılacak iş, borçlunun sadece fiili kullanımında olan konutun değil, tapuda yer aldığı hali ile arsa ve üzerindeki yapının toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktarın tespit edilmesidir. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda; rızai taksim sonucu, şikayetçinin tapuda kayıtlı 164/2080 hissesine düşen “1” nolu bağımsız bölümün değeri hesaplanarak sonuca gidildiği, arsa değeri ve üzerindeki yapının tamamının toplam değerinden şikayetçi borçlunun hissesine isabet eden değerin dikkate alınmadığı görülmüştür....
Dava, davacının nüfusa geç kaydı nedeniyle mirasçılık sıfatını sonradan kazanması sonucu murisinden kalan ve kamulaştırılmış olan taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin diğer mirasçılar tarafından kendi hissesi gözetilmeden alınması üzerine, hissesine düşen bedelin davalılardan tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık, kamulaştırma işlemine yönelik değildir. Anlaşmazlık, kendi hissesine düşen miktarın diğer mirasçılar olan davalılar tarafından alınmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece satıştan elde edilecek paradan davalı borçlunun hissesine düşen kısmın takip dosyasına ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ikinci bendine yer alan, ''davalı borçlu ... hissesine düşen payın borcuna karşılık gelen meblağın Zara İcra dairesi 2011/205 Esas sayılı takip dosyasına yatırılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesine yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tarafından aynı iddiaya dayalı olarak taşınmazın 1/2 hissesine yönelik olarak açılan dava da iş bu dosya ile birleşmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/2 payın ..., 1/2 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ali, Mehmet, Mustafa, Yusuf Akbaş vekili ve kayyım sıfatıyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK 5. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 Esas sayılı takip dosyasında içlerinde üvey kardeşi Murat Ersin'in de bulunduğu borçlulardan ilama dayalı alacağın tahsili için icra emri gönderildiğini, borçlu kardeşi Murat Ersin'in takibin kesinleşmesinden sonra vefat ettiğini eş ve çocuklarının mirası reddetmiş olduklarını, dosya alacaklısının ortak murislerinden kalan taşınmazdaki borçlu kardeşi Murat Ersin hissesine isabet eden tutarın dosyaya ödenmesi için ortaklığın giderilmesi davası açıp taşınmazı sattırdığını, ortaklığın giderilmesi davasına taraf olduğundan taşınmazın satılıp kendi hissesine isabet eden tutarın ödenmesini beklerken bir başka alacaklı tarafından İstanbul 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortak muristen intikal ve miras hissesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
