Bankası A.Ş.’nin % 9,9 hissesine sahip ... İnşaat A.Ş.’den 11.077.558,48 TL mahkeme harcı nedenine dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu meblağın masaya kaydedilmesi istemlerinin davalı iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, anılan meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, bu aşamada ortaklara kâr payı dağıtmasının söz konusu olmadığını, tasfiye sonunda bakiye kalması halinde banka hissedarlarına garameten dağıtılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Müflis ... Bank A.Ş.’nin iflası üzerine tasfiye işlemleri halen devam ettiğinden, banka alacaklılarının masaya kayıt yaptırabileceği, davacının müflis bankadan değil, bankanın hissedarı olan dava dışı ......
nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin, 2 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin, 3 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 1/8 hissesine tekabül eden 31,36 metrekaresinin, 4 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin, 5 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin, 6 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin, 7 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 1/8 hissesine tekabül eden 31,36 metrekaresinin, 8 nolu dairenin kullanıcısı olan ...'nun 3/28 hissesine tekabül eden 26,88 metrekaresinin ve taşınmazın kadastro çalışmalarında tasarrufçusu olarak belirlenen davacı ve davalının babası ...'...
Tapusunun, 69 Pafta, 446 Ada, 2 Parsel sırasında kayıtlı gayrimenkulün 4206/ 124416 hissesine müştereken malik olduklarını; tarafların müşterek malik oldukları arsanın hisselerine düşen kısmı üzerinde, tarafların miras bırakanları tarafından inşa edilmiş iki ayrı bina bulunduğunu; bu binalardan birinde davalı ... 'in, diğerinde davalı ...'nun uzun yıllardır ikamet ettiğini; müvekkilinin hissesine düşen kira bedelini vermediklerini iddia ederek; dava tarihine kadar 5 yıl için müvekkillerinin hissesine düşen, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı......
Ayrıca borçlu vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 25.11.2009 tarihli dilekçesinde “…borçlunun hissesine düşen taşınmaz miktarının belirlediği ancak, dükkan ve ev için ayrı ayrı pay hesabı yapılması gerekirken, ev ve dükkanın toplam değeri esas alınarak hesap yapıldığı…” şeklindeki itirazları hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir....
Mahallesi 1064 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu her bir davacının hissesine düşen miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen yerlerden bağımsız bölüm satın aldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davalının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masarflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar itibariyle her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 314 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin hissesine düşen miktar 70.958,30 TL olduğu halde maddi hata sonucu 58.978,33 TL olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; Dairemizin 22/10/2015 gün ve 2015/7392-2015/18326 sayılı düzeltilerek onama kararının 5. paragrafındaki (58.978,33) rakamının çıkarılmasına, yerine (70.958,30) rakamının yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
