Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1378 Esas 2018/1277 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre murisin mirasçılarından iş bu davacılar hissesine düşen 23,50 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davalı T11 adına tapuya kayıt ve tesciline, b-Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Ş.Hatip Mahallesi, 2044 Ada 1 parsel sayılı toplam 9.795,00 m² lik taşınmazın; davacılar T6 T7 T8 murisleri olan Mustafa TOP adına kayıtlı olan 7,83 m²'lik kısmının tamamının tapusunun iptali ile davalı T11 adına tapuya kayıt ve tesciline, c-Davacı T6 hissesine düşen 3.214,40- TL, davacı T7 hissesine düşen 4.821,60- TL, davacı T8 hissesine düşen 4.821,60- TL, Davacı T5 hissesine düşen 6.420,60- TL, Davacı T4 hissesine düşen 6.420,60- TL, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin dava tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara tapu kayıtları ve veraset ilamındaki hisseleri nazara alınarak ödenmesine, tapu kayıtlarında takyidat varsa miras...
a ait olduğu taşınmazların dedesi ...’ten kaldığı iddiasıyla miras hissesine dayanarak dava açmış olduğundan, mahkemece kök murisin veraset ilâmı getirtilerek taşınmazın kök muristen kalıp kalmadığı araştırılmalı, davalı ... yargılama sırasında 09.10.1961 tarihli hisse satış sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş olduğundan, bu senette imzası bulunan muhtar, aza ve senet tanıkları ile tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenerek senedin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve çekişmeli taşınmazların ne zamandan beri davalı tarafından kullanıldığı, kullanımın kendi adına mı yoksa miras hissesine dayalı olup olmadığı araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıda belirlenen hususlar gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının da imzalarını taşıyan 25.01.2013 tarihli belge ve 08.10.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 14.05.2012 tarihli sözleşmenin tasfiye edildiğinin kabulü gerektiğinden davacının işbu sözleşmeye dayalı olarak davacıdan taşınmaz bedeli talep edemeyeceği gibi, hissesine düşen kira bedeli talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, sözleşmede belirlenen bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel mahkemenin 06/12/2019 tarih, 2017/190 Esas-2019/537 Karar sayılı ilamının Dairemizin 01/04/2021 tarih, 2020/985 Esas-2021/464 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrasında yerel mahkemece 05/10/2021 tarih, 2021/203 Esas-2021/622 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile; Muş İli Bulanık İlçesi Güllüova Köyü 684 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1191 parsel numaralı taşınmazın tamamına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 374.575,56 TL tazminattan; T2 hissesine düşen 28.813,50 TL, T13 hissesine düşen 28.813,50 TL, T1 hissesine düşen 28.813,50 TL, T4 hissesine düşen 28.813,50 TL, T4 hissesine düşen 28.813,50 TL, T12 hissesine düşen 28.813,50 TL, T9 hissesine düşen 28.813,50 TL, T1 hissesine düşen 28.813,50 TL, T9 hissesine düşen 28.813,50 TL, T9 hissesine düşen 28.813,50 TL, T8 hissesine düşen 28.813,50 TL, T7 hissesine düşen 28.813,50 TL, T3 hissesine düşen 28.813,50 TL tazminatın dava tarihi olan 02/06/2017...
- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında miras hissesine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın hisse oranı 2/8 için hissesine düşen değerin 476.500.000-TL, ...'ın hisse oranı 3/8 için hissesine düşen değerin 714.750.000-TL, ...'ın hisse oranı 3/8 için hissesine düşen değerin 714.750.000-TL...'' olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
a ödenmek üzere gönderildiği, bu havaledeki açıklamaya göre davacı mirasçı Fevziye'nin hissesine ait bir ödemenin amaçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükmedilen bedelden düşülen davalının dava dışı ...'a havale ettiği 12.000 bedel içinde yer alan davacı ... hissesine düşen 3.000 TL'lik kısımdan davalı sorumludur. Hal böyle olunca davacı ...'nin veraset ilamındaki hissesindeki orana göre 3.000 TL yönünden de davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'ın tüm, davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 215.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı Ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 2....
