yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T10 ödenmesine, f(2)-42/1680 hissesine karşılık gelen 9.335,77TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T1 ödenmesine, f(3)-42/1680 hissesine karşılık gelen 9.335,77TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T3 ödenmesine, f(4)-42/1680 hissesine karşılık gelen 9.335,77TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T5'a ödenmesine, f(5)-42/1680 hissesine karşılık gelen 9.335,77TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T4 ödenmesine, f(6)-42/1680 hissesine karşılık gelen 9.335,77TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T9 ödenmesine, f(7)-70/1680 hissesine karşılık gelen 15.559,62TL'nin dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile T15 tahsiline davacı T2 ödenmesine, f(8)-70/1680 hissesine karşılık...
Davacı eldeki dava ile, müşterek murise ait taşınmazın satış bedelinden kendi hissesine tekabül eden bedelin tahsilini istemiş olup, miras payına yönelik olarak diğer mirasçılara açılacak davalarda elbirliği mülkiyetine ilişkin kuralların uygulanması söz konusu olmayıp, mirasçılar 2011/21118-2012/17066 birbirlerine karşı dava açabilirler. Bu gibi durumlarda miras şirketine mümessil tayinine de ihtiyaç bulunmamakta (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s.997,998, ..., 2001) ve diğer mirasçıların muvafakatı da aranmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kendi hissesine düşen para alacağı için kendisi gibi mirasçı olan davalıya karşı dava açma sıfatı olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle karar tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir....
Davacı eldeki dava ile, müşterek murise ait taşınmazın satış bedelinden kendi hissesine tekabül eden bedelin tahsilini istemiş olup, miras payına yönelik olarak diğer mirasçılara açılacak davalarda elbirliği mülkiyetine ilişkin kuralların uygulanması söz konusu olmayıp, mirasçılar 2011/21118-2012/17066 birbirlerine karşı dava açabilirler. Bu gibi durumlarda miras şirketine mümessil tayinine de ihtiyaç bulunmamakta (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s.997,998, ..., 2001) ve diğer mirasçıların muvafakatı da aranmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kendi hissesine düşen para alacağı için kendisi gibi mirasçı olan davalıya karşı dava açma sıfatı olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle karar tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir....
Atasogun hissesine düşen 154.349,75 TL'nin 12.10.2010 tarihinden; davalı Mahruki Taşköprü hissesine düşen 92.609,85 TL'sine 03.03.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.05.2012 tarihine kadar, ikinci karar ile ödenmesine karar verilen fark bedel 15.523,00 TL'sine davalı ... Atasogun hissesine düşen 7.761,50 TL'sine 12.10.2010 tarihinden, davalı Mahruki Taşköprü hissesine düşen 7.761,50 TL'sine 03.03.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.04.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki davada adi ortaklığın gelirinden hissesine düşen pay ile ortaklık döneminde alınan demirbaşlardan hissesine düşen pay ve ortaklığa koyduğu 110.000 dolar sermayenin TL karşılığının tahsilini istemekte olup, davalı ise ortaklık konusu işlerden zarar edilmesinden dolayı davacının talepte bulunamayacağını savunmaktadır. Davacı yargılama aşamasında ise gelirden hissesine düşecek kısımdan feragat etmiş bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece dava dışı ... Ltd. Şti.nin ticari defter ve kayıtları ile ortaklık konusu işlerden dolayı alınan hakediş miktarları incelenmiş, davaya konu işlerden dolayı ortaklığın kar-zarar edip etmediğinin belirlenememesi, davalının muhasebe kayıtlarını tutmakla yükümlü olması ve zarar ettiğinin davalıca ispatlanamaması nedeniyle davalının 110.000 dolar karşılığı TL ile demirbaşların davacıya isabet edecek bölümünden sorumlu olduğu belirtilmiştir....
Maddesi uyarınca yol olarak terkinine, Antalya İli, Korkuteli İlçesi,Korkuteli İlçesi, Bozova Kocaambar mah. 351 ada 393 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 10.649,74 TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bu miktarın kararla birlikte davalı maliklere (davalı malik T4 hissesine karşılık gelen 1392,88 TL davalı malik T5 hissesine karşılık gelen 1392,88 TL, davalı malik T6 hissesine karşılık gelen 1392,88 TL, davalı malik T7 hissesine karşılık gelen 2.756,74- TL davalı malik T9 hissesine karşılık gelen 1,392,88 TL, davalı malik T8 hissesine karşılık gelen 2321.47- TL) ödenmesi hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur....
MİZANOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, 2- Dava konusu Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah., Sporcu Mevkii, 112 ada, 21 parsel sayılı 417m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, -Davacı Ayşe Oya ÜNSAL 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Çidem Muazzez VEFKİOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 09/04/1981 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği on üç (13) parça taşınmazdaki müvekkilinin hissesine davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesini talep etmiştir....
No:87/C Ümraniye/ İstanbul adresinde bulunan iş yeri vasıflı gayrimenkulün hissedarı olduklarını, davalının söz konusu iş yerini 01.07.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Muhammet Akbayrak isimli kişiye kiraya verdiğini, davalının 01.07.2019- 01.09.2021 tarihleri arasında kiracıdan tahsil ettiği kira bedellerinden, müvekkilinin hissesine düşen kısmı kendisine ödemediğini, yasal faizleriyle birlikte 14.835 TL tutan bu bedellerin tahsili için İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/16415 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacının da dava konusu gayrimenkulde hissedar olduğunu, hissesine düşen kısmın kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, beyanla davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2021/16415 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı...
