Kimlik Numaralı) hissesine düşen 240,92 TL, T17 hissesine düşen 240,92 TL, T14 hissesine düşen 240,92 TL, T21 hissesine düşen 240,92 TL, T25 hissesine düşen 722,77 TL, T24 hissesine düşen 60,23 TL, T11 hissesine düşen 22,59 TL, T24 hissesine düşen 22,59 TL, T3 hissesine düşen 22,59 TL, T4 hissesine düşen 22,59 TL, T2 hissesine düşen 22,59 TL, T18 hissesine düşen 22,59 TL, T7 hissesine düşen 22,59 TL, T22 hissesine düşen 22,59 TL, T13 hissesine düşen 60,23 TL, T23 hissesine düşen 22,59 TL, T6 hissesine düşen 22,59 TL, T26 hissesine düşen 22,59 TL, T27 hissesine düşen 22,59 TL, T9 hissesine düşen 22,59 TL, T19 hissesine düşen 22,59 TL, T20 hissesine düşen 22,59 TL, T5 hissesine düşen 22,59 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, b)2017 yılına ait T15 hissesine düşen 473,95 TL, T28 hissesine düşen 473,95 TL, T10 hissesine düşen 473,95 TL, T24 hissesine düşen...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davacının miras hissesine davalı tarafça haksız olarak müdahale edildiği iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı satışın miras payı oranında iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde mahfuz hissesine tecavüz edilen şimdilik 5.000.000.000.- TL.'lik miktarın faiziyle tahsili istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, 20.10.2004 tarihinde harca esas değer 5.000.000.000.- TL olarak gösterilip dava açılmışsa da, ... 3. Sulh Hukuk Hakimliğince yapılan keşif sonucu dava konusu evin dava tarihindeki değerinin 160.000,00.- YTL., davacının hissesine düşen payın değerinin ise 40.000,00.- YTL. olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'...
TL, T5 96/576 hissesine 5.938,01 TL, T6 26/576 hisse 1.608,21 TL, T7 26/576 hissesine 1.608,21 TL, T5 39/576 hissesine 2.412,31 TL , T9 18/576 hissesine 1.113,37 TL, Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 881 parsel sayılı taşınmaz yönünden; T8 96/576 hissesine 25.514,11 TL, T5 96/576 hissesine 25.241,11 TL, T6 26/576 hisse 6.910,07 TL, T7 26/576 hissesine 6.910,07 TL, T5 39/576 hissesine 10.365,10 TL , T9 18/576 hissesine 4.783,89 TL, T3 39/576 hissesine 10.365,10 TL maddi tazminatın 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı T12’nden alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, BİRLEŞEN KARACABEY 1.AHM 2020/396 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak borçlu şirket hissesine düşen taşınmazların İİK'nun 94/2. maddesine gereğince borçlu şirket adına tapuya tescili İstemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı temyiz eden davalılar ...’nin adına kayıtlı mahkemece iptaline karar verilen 99 parsel sayılı 3 nolu, 101 prasel sayılı 3, 4 nolu bağımsız bölümler ve 100 parselde kayıtlı taşınmazda 1/3 hissesine karşılık 1/8 miras payına düşen 65.422,00 TL, ...’nin adına kayıtlı, 99 parsel sayılı 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ve 100 parselde kayıtlı taşınmazda 1/3 hissesine karşılık 1/8 miras payına düşen 47.922,00 TL, ...’nin adına kayıtlı, 101 parsel sayılı 2 nolu, 99 parsel sayılı 2 nolu bağımsız bölümler ve 100 parselde kayıtlı taşınmazda 1/3 hissesine karşılık 1/8 miras payına düşen 47.922,00 TL,nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Dava, alacaklı tarafından İ....nun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesi tarafından verilen yetki belgesine dayalı olarak açılmış iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Daha önce ...’ın ... aleyhine açtığı adi ortaklık payına dayalı tapu iptâli tescil davasının mahkemece reddine karar verilmiş, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/322 E. 2003/18 K. sayılı dava dosyasının Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nce 22.03.2004 günü onanması sırasında, adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve uğradığı zararın tazmini için ayrıca dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu dosyada da ... adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunmuş, ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. ... ile ... arasındaki adi ortaklığın feshinin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir....
hissesine 213,25 TL olarak davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendindeki birinci parağraftan sonra gelen "İpotek bedeli olarak yatırılan 3.412,00 TL'nin, ... hissesine 639,75 TL, ..... hissesine 639,75 TL, ... hissesine 319,87 TL, ...... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 479,81 TL, ... hissesine 106,62 TL, ... hissesine 159, 93 TL, ... hissesine 159,93 TL, ... hissesine 213,25 TL, ... hissesine 213,25 TL olarak davalılara ödenmesine," ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "İpotek bedeli olarak yatırılan 3.412,00 TL'nin ipotek lehtarı ...'...
-TL olarak belirlemesi ile katılanın, kendisine yarı hissesine karşılık 25.000.-TL'yi ödemeyi kabul ettiği ve 8.000.-TL'sini ödedikten sonra, bakiye kalan 17.000.-TL'ye karşılık suça konu 15.000.-TL meblağlı senedi verdiğini" savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; - Sanık ve katılanın ortaklaşa aldıklarını beyan ettikleri arsaya ait tapu senedinin, ifadelerinde geçen tarihler de dikkate alınarak eskiye dayalı tüm kayıtlarının ilgili tapu idaresinden getirtilmesi, - Katılan tarafından arsanın satıldığını 2007 yılında öğrendiğini ve emlakçıya birlikte gidip arsanın değerinin 50.000.-TL olduğunun belirlenmesi ile katılanın, yarı hissesine karşılık 25.000.-TL'yi ödemeyi kabul ettiği ve 8.000.-TL'sini ödediğini beyan eden sanığın savunması açısından, bir bilirkişi tayin edilerek, 2007 yılı itibariyle bahsi geçen arsanın değerinin tespit edilerek, ödenen 8.000....
