"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespite ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki kaçak elektrikten kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesi gereği kullanılan elektrikten kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı şirketin davacıya ait elektriği kestiği, bu suretle davacı köyün içme suyunu üreten pompanın da elektriğinin kesildiği, elektrik borcunun farklı şekilde tahsilinin mümkün olduğu iddiası ile açılan elektriğe ve içme suyuna müdahalenin ve muarazının önlenmesi isteğine ilişkin bulunduığuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesi gereği kullanılan elektrikten kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı şirketin elektriği kestiği bu suretle davacı köyün içme suyunu üreten pompanın elektiriğinin kesildiği elektirik borcunun farklı şekilde tahsilinin mümkün olduğu iddiası ile açılan elektriğe ve içme suyuna müdahalenin ve murazaanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay 3, Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı mevcuttur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının abone olarak kullanmış olduğu elektrikten kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davayı kabul etmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın süresinden sonra yapıldığı bu nedenle açılan davada hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan icra dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya 22.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Böylece ödeme emrine karşı yapılacak itirazın 7 günlük süresinin son günü olan 29.10.2008 tarihinin resmi tatil gününe denk gelmesi nedeniyle itiraz süresinin 30.10.2008 tarihine uzayacağı gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
. - K A R A R - Dava, ticari işletmede kullanılan elektrikten kaynaklanan faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, yapılan işlerin mevzuata aykırı olmadığını, 08.10.2003 tarihinde abonenin sayacının değiştirilerek mühürlendiğini, bu tarihte tutanağın düzenlendiğini, 20.02.2006 tarihine kadar olan dönem için eksik tüketim kaydedilen miktar karşılığı % 50 ek tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, son ödeme tarihi 12.04.2006 olan 29.03.2006 tarih ve 25 nolu 13.032.72.-YTL. tutarlı faturanın, 9.342.78.-YTL. enerji bedeli, 467.14.-YTL. BTV ve 1.765.78.-YTL. KDV olmak üzere toplam 11.575.70.-YTL.nin dışında kalan 1.457.02.-YTL.lik kısımdan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den kiraladığı işyerinin önceki kiracısı ve elektrik abonesi olan Merit Müşavirliğin kaçak elektrikten kaynaklanan 9.629.962.000.-TL. borcunun ihtirazi kayıtla müvekkilince ödendiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile söz konusu ödenen miktarın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 27.11.2001 tarihli kaçak elektrik zaptından da anlaşılacağı üzere kaçak elektriği kullanan kişinin Merit Müşavirlik olduğunu, davacının kiralayanla aralarındaki iç ilişkiye dayalı olarak kendi rızası ile davaya konu borcu ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konutta kullanılan elektrikten kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
