Bendindeki "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.17/03/2021 ......
Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davada ise vasiyetnamenin tanzim tarihinden sonra taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi nedeniyle TMK'nın 544/2. maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçimine göre asıl dava, taşınmazdaki 1/3 paya ilişkin aldatma hukuki nedenine dayalı 2/3 paya ilişkin olarak ise ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan borcun yerine getirilmememesi nedeniyle akdin feshi suretiyle tapu iptali ve tescili, birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkindir....
KARAR Davacılar, murisleri ... ’ın 13.3.1995 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tüm taşınmazlarını 19.12.1994 tarihinde davalı gelinine ölünceye kadar bakma akdi ile devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yatalak olan murise 2 yıl 7 ... boyunca baktığını, ve karşılığında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Muris ......
murisi ... arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, bakım borçlusu Fatma'nın , bakım alacaklısı Ali'den daha önce vefat ettiğini, her ne kadar bakım borçlusu daha önce vefat etmiş ise de sözleşmedeki edimlerin kendileri tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle dava konusu 517 parselin ... adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bakım alacaklısı Ali'nin bakıma muhtaç durumda olmadığını, Fatma'nın sözleşme yapılmasından çok kısa süre sonra vefat ettiğini, bu nedenle edimlerini yerine getirmediğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın 6 payının iptali ile davacılar adına ... mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline, geri kalan payın olduğu gibi bırakılmasına karar verilmiştir....
a ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı Vildan Deliktaş; aynı yöndeki iddia ve istemle Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/494 esas sayılı davayı açmıştır. Her iki dosya fiili ve hukuku bağlantı sebebiyle birleştirilmiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gereklerini tam olarak yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan ile davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının sözleşmeye uygun olarak miras bırakana bakıp gözettiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; mirasbırakan ... tarafından ... Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan 14.08.2014 tarih ve 968 yevmiye no’lu "Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" başlıklı belgenin, vasiyetnamelere ilişkin hükümler uyarınca açılıp okunmasına ilişkindir. Mahkemece; anılan düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına karar verilmiş,hüküm mirasçılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
kadar bakma sözleşmesinin davalının bakım ödevini yerine getirmemesi sebebi ile iptaline, bu talepleri kabul görmez ise terditli olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi içeren vasiyet şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptaline, bu talepleri de kabul görmez ise kademeli olarak tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, muris ile davalı arasında 19.12.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, ancak murisin vekili ...'in, murisin gerçek iradesini yansıtmayacak biçimde taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devretmeyip, tapuda satış şeklinde temlik ettiğini, murise ölünceye kadar baktığını, satış işleminin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin ölümüne kadar davalı ile birlikte kaldığı, bakımının davalı tarafça yapıldığı, davalının dayandığı ölünceye kadar bakma akdinin murisin gerçek iradesini yansıttığı 2006 tarihinde akdin tapuya şerh edildiği, temlikin muvazaalı olduğuna dair iddianın davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, 14/03/2011 tarihli belgeye dayanarak davalıdan her ay 750 TL alacaklı olduğunu ve borcun ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuş, davalı ise savunmasında dayanılan belgenin niteliği itibariyle ölünceye kadar bakma akdi olduğunu ve resmi şekilde yapılmadığını ayrıca bu belgeyi tazyik altında imzalamak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan, icra takibinde ve davada dayanılan 14.03.2011 belgede, “...’ın bila bedelli boş senedini elinde bulunduran ..., ...’a 30/03/2011 tarihine kadar iade edecek olup, bu senetle herhangi bir borç – alacak yoktur.... ve ..., ölünceye kadar babaları ...’ın banka hesabına her ay 750,00’er TL para yatıracaktır.” yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu belgenin içeriğinden taraflar arasında ölünceye kadar bakma akdi düzenlenmediği sonucuna ulaşılmaktadır....
ile kendisinin ortak mirasbırakanı olan ...ile arasındaki ... 20.Noterliğince düzenlenen 30.10.2003 tarihli, 24007 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olup bakım alacaklısı muris ... adına kayıtlı bulunan 1304 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve birleşen davanın davacısı ...; asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise, davacı karşı davalı ... ile murisleri ... arasındaki ... 20.Noterliğince düzenlenen 30.10.2003 tarihli, 24007 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini; ayrıca, ......
