B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili; davacının iş sözleşmesinin, toplu işçi çıkarılması kapsamında Genel Müdürlük bünyesinde toplam 70 işçinin işten çıkarılması ile yapıldığını, davacıya özel bir fesih işlem uygulanmadığını, davalı şirketin ekonomik ve yapısal gerekçelerle toplu işçi çıkarılmaya gittiğini, şirket hakim ortağının (DSG) hisselerinin aynı sektörde faaliyet gösteren ....satışı sonrasında işletmekte olduğu mağazaları ile bir kısım franchise mağaza sözleşmelerini ....ye devrettiğini, diğer bir kısım franchise sözleşmelerinin iptal edildiğini, internet satışlarının sonlandırıldığını bütün bunlardan dolayı en temel faaliyeti olan perakende satış faaliyetlerinin fiilen sona erdirildiğini, bunun sonucu Genel Müdürlük bünyesinde toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacının iş akdinin fesih sebebinin iş yeri devri olmadığı, hisse devrinden sonra da genel müdürlüğün devam ettiğini, hisse devrinden sonra oluşan yapısal ve yönetimsel değişiklikten meydana geldiğini, şirket hisselerinin...
e devredeceğimi taahhüt ve beyan ederim.'' içerikli yazılı belge düzenlendiği, inanç sözleşmesinin varlığı nedeniyle hisselerin iade ve adlarına tescilini talep ettikleri, inanca dayalı olduğu iddia edilen temlik işlemin resmi ve yazılı bir sözleşme ile noterden gerçekleştirildiği, sözleşmenin aksi iddia edilmiş ise de davacıların bu hususu aynı kuvvette yazılı delille ispatlamalarının gerektiği, tanıkla ispat kuralının geçerli olmadığı, resmi şekilde yapılan hisse devrinden 1,5 yıl sonra düzenlendiği anlaşılan 30.07.2013 tarihli taahhütname başlıklı yazılı belgenin içeriği ve adi yazılı belge olması nedeniyle davaya dayanak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, inançlı işlem nedeniyle devredilen limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu bononun vade tarihinden itibaren iki iş günü içerisinde protesto edilmemesi nedeniyle davacının davalı şirkete karşı olan müracaat hakkını kaybettiği, davacı tarafın söz konusu senede dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, senedin davacı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle dava dışı ...'ya hisse devir karşılığı olarak düzenlendiğinin iddia edildiği, ancak asıl borçlunun davalı şirket olmayıp davalı şirket ortağı ... olduğu, taraf şirketler arasında senet düzenlenmesini gerektirir her hangi bir ticari ilişki olmadığı, davalı şirketin hisse devirleri sebebiyle hisseleri devralan dava dışı ...'nın hisse devrinden kaynaklanan borçlarını üstlendiği düşünülse bile alacaklının davacı şirket olmayıp şirket yetkilisi ... olduğu gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
KAMU ALACAĞILİMİTED ŞİRKET 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 10 ] 6183 S....
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davaya hak düşürücü süre içinde açmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın müflis şirketin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında hisse senedine dayalı olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması mümkün olamayacağını, şirket ortaklarının payları için ödediği hisseler ortaklığın sermayesini oluşturduğundan hisse senedi sahipleri kural olarak iflas masası alacaklısı olamayacağını ve hisse senedi değerinin karşılığını iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı asil, ......
yan tarafından ödeneceği yönünde bir hükmün bulunmadığını, kefaletlerin kaldırılması ve borçların ödenmesi yönünde verilen taahhüdün, hisse devri sonrasında yapılan ve/veya ortaya çıkan borçlar için verildiğini, hisse devrinden önce ödenen şirket borçları için davalı yanın, davacıya ve diğer devreden ortaklara bir taahhütte bulunmadığını, davacı ve paylarını devreden şirket ortakların, pay satın alma ----- uyarınca hisse devri yapan ortakların işbu protokol tarihi itibarıyla şirkette hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, aynı vekil aracılığı ile şirket hissesini devreden diğer hissedarlardan ----, başka bir taşınmaza konulan ipoteğin kaldırıldığını ve bu bedelin davalı yana ödenmediği iddiası ile ----- dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının bulunduğunu ve mahkemenin eski ortak ---- yönünden açılan davanın reddine karar verdiğini, yine dava konusu banka kredisinin ödendiği tarihte davacı dahil hisse devri yapan diğer ortakların davalı yana borcunun...
İş Mahkemesi'nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 tarih, 2017/94 E. 2018/470 K....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyada mevcut 13/04/1998 tarih ve 4518 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, '' Şirket Hisse Devir Mukavelesi'' başlığı atıldığı, 27/10/1997 tarihli karar defterinde de davacının şirkette hiçbir sermayesi ve hakkı kalmadığının karara bağlandığı, 03/03/1998 tarihli ortaklar kurulu kararının ise şirket müdürü ve diğer ortak tarafından imzalandığı hususları dikkate alındığında, davacının hisse devriyle ilgili yasal prosedürü yerine getirdiği, hisse devri tescil işlemine kayıtlarda rastlanmadığı ve davalı idarenin de bu devriden haberdar olmadığına yönelik olarak davacıya hukuken geçerli nitelikte atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, buna göre davacının ortağı olduğu belirtilen şirketle hukuki bağının kalmadığı ve hisse devrinden sonraki dönemlere ait vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka...
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava limited şirket hisse devir bedelinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
