İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2020/866 2023/132 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali ile takibin devamına, aynı zamanda dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalıların ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İş Mahkemesinin 2021/580 Esas sayılı dosyası ile hem işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası hem de işçi işveren ilişkisi çerçevesinde hile ile imzalatılmış senede dair menfi tespit davası ile birlikte görüldüğünü, yerel mahkemece hüküm kurulurken yalnızca birleşen dava yönünden hüküm kurulduğunu, asıl davanın hiç bir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, somut olayda mahkemece asıl dava yönünden HMK'nin 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde hüküm kurulmadığını, yerel mahkeme dosyasına eklenen nüfus kayıt örneklerinden anlaşılacağı üzere; birleşen dava dosyası davalısı T8'un; asıl dava dosyası davalısı T3'nun kardeşi Fatma Üstünsoy'un eşi olduğunu, davacı, 29.07.2020 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldıktan sonra 17.11.2020 tarihinde icra dosyasına konu senedin gerçeğe aykırı bir şekilde doldurularak icraya konduğunu, davalı işveren tarafından senet doldurulurken senedin hile ile alındığının anlaşılmaması amacı güderek senedi kız kardeşinin eşi T8 lehine olacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 566,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/505 ESAS - 2022/938 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dava davalı T3 'ne tebliğ edilememiştir. İlk Derece Mahkemesince “ Davacı tarafın adli yardım talebinin reddedildiği, gider avansı ve eksik harcı yatırmak üzere kurulan ara kararın 10/10/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ olunduğu, buna rağmen süresinde harç ve gider avansının yatırılmadığı görüldüğünden davanın HMK'nun 114/1- g ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece verilen 18/12/2018 tarihli görevsizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava Türü : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklananalacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. HARÇ Davacı Davalı 24,30 TL O.H 309,59 TL O.H. 21,15 TL P.H 67,70 TL P.H. 3,15 Kalan 241,89 Kalan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 7. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Öncelikle dava karar başlığında da yazılı olduğu üzere “işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan…” davadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi; “Madde 1- İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır....
Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ücret alacağı davası olup, davacı ile davalının arasındaki ilşkinin tarım ilişkisinden doğmadığı ve işçi-işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanununun 8.Maddesinde "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. İş sözleşmesi, Kanunda aksi belirtilmedikçe, özel bir şekle tabi değildir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davacı, davalı kurumda yevmiye karşılığı ilkbahar temizliği yaptığı, ancak bu iş karşılığında hakettiği alacağı alamadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, Davacı ile davalı arasında bağımlılık unsurunu içeren bir sözleşmeden değil, belli bir ücret karşılığı bir işin bitirilmesine ilişkin sözleşmeden bahsedilebilecektir. İş aktinin unsurlarını taşımayan uyuşmazlığın Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
