Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle iş bu davanın kıdem tazminat alacağının belirlenebilir, hesaplanabilir alacak kalemi olduğundan ve davacı yanın belirsiz alacak davası açmış olması nedeni ile davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, alt işverene bağlı çalışan işçilerin genellikle fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirildiğini, denetlendiğini, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan aldığını ve izin için de onlara başvurduğunu, ancak bu durumda, Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde, kanunun öngördüğü biçimde bir asıl işveren- alt işveren ilişkisinden söz edilemediğini ve asıl işveren olarak idarenin başlangıçtan itibaren işçinin işvereni olduğunun kabul edildiğini, davacının, müvekkil şirket ile diğer davalı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında 01.01.2017- 16.10.2017 tarihleri arasında çalıştığını, kıdem tazminatı alacağı talebi yönünden söz konusu...
Her nekadar davacılar vekilince dava dilekçesinde zararlandırıcı olay iş kazası olarak nitelendirilmişse de yargılama ya konu olayın işci işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı,anılan kazada ölen ... ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmayıp,ölenin esasında kazalandığı işin taşeronlarından olduğu ve bu yönüyle tazminat istemlerinin belirgin şekilde Yargıtay Kanununun 14'ncü maddesinin kapsamı dışında bulunduğu ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girdiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.05.2022 NUMARASI : 2021/312- 2022/183 E-K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10 yılı aşkın süredir davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, aylık 2.800,00 TL maaş ile çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuksuz şekilde feshedildiğini, hak ettiği ücret, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini, davacının işe vardiya usulü her gün 16:00'da başlayarak sabah 04:00'e kadar haftanın 7 günü sabahlayarak, özellikle haber yapılacağı milli maç dönemlerinde 06:00'a kadar çalıştığını, yaptıkları iş gereği matbaada fazla süreli çalışma olduğunu, fazla çalışmalarının ödenmediğini beyan ederek 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VII-GEREKÇE: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve alacak talebine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak, kamu düzenine aykırı bir yön bulunup bulunmadığı hususu ise resen gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 19. Asliye Hukuk ve 11. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının, davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı Avukat ... arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1.maddeleri uyarınca “İşçi sendikalarının üyelerine sundukları hukuki hizmetlerden ve vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık” bulunduğundan ......
Davalı T4si vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar ile müvekkili Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca dinlenen tanıkların müvekkiline karşı açmış oldukları işçilik alacağı davaları bulunduğundan husumetli olduklarını, bu nedenle beyanlarının delil olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin de fazla hesaplandığını iddia ederek, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve alacak talebine ilişkindir. Somut olayda, davacının değişen alt işverenler bünyesinde en son davalı şirket işçisi olarak davalı Belediye'ye bağlı çalıştığı, davalılar arasında, 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi uyarınca, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sabit olup, davalının husumete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir....
Dosya kapsamından; davacının, davalı şirkette çalıştığı, davalının işveren olduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. İstanbul BAM 14.H.D. 2021/1269 E. 2021/1557 K. "Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine, hizmet sözleşmesi devam ederken yapılan usulsüz işlemler nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden ve işçi- işveren ilişkisinden kaynaklandığı açıktır." İstanbul BAM 46.H.D. 2021/317 E. 2021/253 K. "Davalı davacının muhasebe ofisinde sigortalı işçi statüsünde görev yapmış olduğu tartışmasızdır....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı istinaf başvurusunda özetle manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı esas aldığı, karara bağlandığı gerekçesiyle kesin hüküm itirazında bulunarak, bu davada da manevi tazminatla ilgili red hükmü kurularak ikinci bir vekalet ücretine hükmedilmesine itiraz etmiştir. GEREKÇE Dava, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan işçi alacaklarına ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveline göre; davacının 04.05.2010- 26.05.2014 tarihleri arasında 1065520 işyeri sıra numaralı davalıya ait işyerinden çalışma bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi mobinge maruz kaldığını, işçilik haklarının ödenmediğini beyanla iş akdini eylemli olarak 15.05.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdini feshettiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/661 ESAS - 2018/548 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile davalı idare arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davalı idare ile davacının çalıştığı şirketler arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, davalı idarenin sadece ihale makamı olduğunu, bu sebeple de davacının alacaklarından sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
ın davacı ASKİ bünyesinde geçen 01.09.1996 – 09.12.2010 tarihleri arasında 14 yıllık hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarı olduğunu, müvekkilinin davacı ASKİ ile taşeron ilişkisinin 01.05.2008 – 31.07.2009 aralığında olmak üzere 14 ay olduğunu, İ. A.'ın müvekkilinin ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerden olmadığını, bu nedenle rücuen tazminat talep edilmesinin mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
