"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen 04.04.2002 tarihli porotokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, irtifak hakkına ilişkin bir uyuşmazlıkta bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozmaya ilişkin 26.03.2002 tarihli ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davada davacı ve davalı idarenin alacak isteminin kabulü ile 252.326,10 YTL.nin sözleşmenin fesih tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı, karşı davanın davacısı şirket temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak asıl davanın reddedilmiş olduğuna göre, işletmeci şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Birleşen davadaki istemlerin dayanağı davacı idarenin 02.10.1995 günlü rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 3 ve 4. yıllara ait alacaklarıdır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/422 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aralarındaki anlaşma gereği 250 kişilik yurt binası ve sosyal tesisin inşası ile yapılar üzerinde kendilerine irtifak hakkı verileceğini ancak yapıların tamamlanmasına rağmen sosyal tesisin kullanım izni verilmediği gibi mülkiyetin Hazinede olduğu belirtilerek inşa etmiş oldukları yurt binasının da Kredi Yurtlar Kurumu tarafından kullanıldığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, aralarındaki anlaşmanın yap-işlet-devret modelinde bir eser sözleşmesi olduğunu, Mahkemenin sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelemesinin hatalı olduğunu, davalının edimini ifada temerrüde düştüğünden müspet zararlarının tazminini istediklerini, vekalet ücretinin de hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tazmini isteğine ilişkindir....
Her ne kadar davacı taşınmazda 1/2oranında irtifak hakkını tapuya 28.03.2005 tarihinde tescil ettirerek kazanmış ve altı aylık ihbar süresi içersine akde devam etmeyeceğini davalıya 23.08.2005 tarihinde bildirerek davayı da bu sürenin geçmesinden sonra açmış ise de, davalı ile dava dışı şirket arasındaki 15.09.2001 başlangıç tarihli ve süresi 15.07.2007 tarihinde bitecek kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracının taşınmazı sözleşmedeki amacına uygun yararlanma ve kullanma hakkı bir bütündür. Kiralayanlar sözleşmeden kaynaklanan bölünebilir haklarını (örneğin, kira parası istemini) payı oranında kiracıdan talep edebilirse de kiracının bölünemez hakkı olan kiralanan taşınmazdan tahliyesini kira süresinin bitimine kadar isteyemez. Mahkemece tahliye amaçlı elatmanın önlenmesi isteminin reddedilmiş olması açıklanan bu nedenle sonuç olarak doğrudur....
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 13.09.2013 tarihli irtifak hakkı bedeli konulu 79.149,00 TL + %18 vergi matrahı 14.246,82 TL olmak üzere toplam 93.395,82 TL bedelli faturadan kaynaklı icra takibi başlattığı, irtifak hakkı sözleşmesi uyarınca 2013-2014 yılı irtifak hakkı bedelinin 79.061,00 TL olarak hesap edildiği, irtifak hakkı bedeli ile 88,00 TL kati teminat bedelinin dava dışı malik Maliye Hazinesi'ne davacı tarafça ödendiği, davalı şirketin önceki protokolden kaynaklanan önceki bayiinin tüm edim ve yükümlülüklerini yeni bayii olarak devraldığı, ek protokol ile davacı tarafından Milli Emlak Müdürlüğü'ne ödenmesi gereken irtifak hakkından kaynaklanan yıllık katılım bedeli ve işleticilikten kaynaklanan tüm bedellerin davalı tarafından davacıya ödenmesinin üstlenildiği, davalı şirketçe faaliyetinin son bulduğunu ileri sürülmüşse de anılı protokollerin feshedildiğine yahut sonlandırıldığına ilişkin herhangi bir belge ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
