DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; ölünceye kadar bakım aktinden kaynaklanan bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Ancak hemen belirtmek gereklidir ki ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına ancak akdin tarafı dayanabilir. Bu iddianın mirasçılar tarafından ileri sürülmesi dinlenemez. Dolayısıyla davacıların anılan hukuki sebebe dayalı olarak yaptıkları talep yerinde değildir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde devrin muvazaalı olduğu yönünde ileri sürülen savunmaların ise, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında ileri sürülmediği anlaşıldığından, dinlenmesine olanak yoktur....
Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davada ise vasiyetnamenin tanzim tarihinden sonra taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi nedeniyle TMK'nın 544/2. maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçimine göre asıl dava, taşınmazdaki 1/3 paya ilişkin aldatma hukuki nedenine dayalı 2/3 paya ilişkin olarak ise ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan borcun yerine getirilmememesi nedeniyle akdin feshi suretiyle tapu iptali ve tescili, birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkindir....
KARAR Davacılar, murisleri ... ’ın 13.3.1995 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tüm taşınmazlarını 19.12.1994 tarihinde davalı gelinine ölünceye kadar bakma akdi ile devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yatalak olan murise 2 yıl 7 ... boyunca baktığını, ve karşılığında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Muris ......
murisi ... arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, bakım borçlusu Fatma'nın , bakım alacaklısı Ali'den daha önce vefat ettiğini, her ne kadar bakım borçlusu daha önce vefat etmiş ise de sözleşmedeki edimlerin kendileri tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle dava konusu 517 parselin ... adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bakım alacaklısı Ali'nin bakıma muhtaç durumda olmadığını, Fatma'nın sözleşme yapılmasından çok kısa süre sonra vefat ettiğini, bu nedenle edimlerini yerine getirmediğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın 6 payının iptali ile davacılar adına ... mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline, geri kalan payın olduğu gibi bırakılmasına karar verilmiştir....
Borçlar Kanununun (BK) 511.) maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” olarak tarif edilmiştir. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
a ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı Vildan Deliktaş; aynı yöndeki iddia ve istemle Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/494 esas sayılı davayı açmıştır. Her iki dosya fiili ve hukuku bağlantı sebebiyle birleştirilmiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin gereklerini tam olarak yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan ile davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının sözleşmeye uygun olarak miras bırakana bakıp gözettiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; mirasbırakan ... tarafından ... Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan 14.08.2014 tarih ve 968 yevmiye no’lu "Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" başlıklı belgenin, vasiyetnamelere ilişkin hükümler uyarınca açılıp okunmasına ilişkindir. Mahkemece; anılan düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına karar verilmiş,hüküm mirasçılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
kadar bakma sözleşmesinin davalının bakım ödevini yerine getirmemesi sebebi ile iptaline, bu talepleri kabul görmez ise terditli olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi içeren vasiyet şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptaline, bu talepleri de kabul görmez ise kademeli olarak tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, muris ile davalı arasında 19.12.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, ancak murisin vekili ...'in, murisin gerçek iradesini yansıtmayacak biçimde taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devretmeyip, tapuda satış şeklinde temlik ettiğini, murise ölünceye kadar baktığını, satış işleminin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin ölümüne kadar davalı ile birlikte kaldığı, bakımının davalı tarafça yapıldığı, davalının dayandığı ölünceye kadar bakma akdinin murisin gerçek iradesini yansıttığı 2006 tarihinde akdin tapuya şerh edildiği, temlikin muvazaalı olduğuna dair iddianın davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ile kendisinin ortak mirasbırakanı olan ...ile arasındaki ... 20.Noterliğince düzenlenen 30.10.2003 tarihli, 24007 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olup bakım alacaklısı muris ... adına kayıtlı bulunan 1304 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve birleşen davanın davacısı ...; asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise, davacı karşı davalı ... ile murisleri ... arasındaki ... 20.Noterliğince düzenlenen 30.10.2003 tarihli, 24007 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini; ayrıca, ......
