Mahkemece, asıl davanın reddine; ölünceye kadar bakma akdi istemini içeren birleştirilen davanın kabulüyle sözleşmenin iptaline; tescil veya tenkis istemli birleştirilen diğer davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Sultan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalar ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler....
nun nörolojik muayenesinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve sair noterlik işlemlerini yapabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle murisin ehliyetsizliği nedeniyle iptali talebinin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin annesi olan muris ...'na karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak, özen ve dikkat içinde fazlası ile yerine getirdiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin TMK 565 inci maddede yer alan tenkis işlemlerinden biri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin tarafı olan muris ...'nun akit tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle Kdz Ereğli 1. Noterliğinin 13/10/2015 tarihli 0817 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin, ehliyetsizlik nedeniyle iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı T8 vasisi Ali Güngördü ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; muris T17’nin dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinden iki gün sonra vefat ettiğini, murisin sağlığında davacının murisin malvarlığına, ziynet eşyalarına ve parasına elkoyduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım alacaklısı, sözleşmenin kurulmasıyla bakım borçlusunun aile topluluğuna katılmış olur....
Noterliği'nin 12/06/2019 tarih ve 1187 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin incelenmesinde; T2 ve T1 tarafından düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğu görülmüştür. YEREL MAHKEME KARARI; Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir. Yargıtay 14 Hukuk Dairesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2016/13864 Esas, 2019/6362 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; vasiyet; bir kimsenin hukuki hüküm ve etkisi ölümünden sonraya etkili olmak üzere mallarında yasanın koyduğu sınırlar içerisinde karşılıksız tasarrufta bulunmasıdır. Vasiyetname; vasiyet tasarruflarını içeren ve yasada gösterilen biçimlere uyularak yapılan ve vasiyetçi tarafından ölünceye kadar dönülebilen yazılı irade beyanıdır. Ölüme bağlı tasarruf; vasiyet ve miras mukavelesi gibi, gerçek kişilerin hukuki etki ve hükümlerini ölümlerinden sonra doğuran hukuki işlemleridir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden murisin bankadaki paralarının davacıya ödenmesi istemidir. Mahkemece kabul kararı verilmiş, dahili davalı Nuray ve Cem vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Genel olarak; TBK'nın 611. maddesi uyarınca; " Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden murisin bankadaki paralarının davacıya ödenmesi istemidir. Mahkemece kabul kararı verilmiş, dahili davalı Nuray ve Cem vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Genel olarak; TBK'nın 611. maddesi uyarınca; " Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir....
Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi basitçe, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe ayrıca şekle bağlı bir sözleşme olarak tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme Türk Borçlar Kanununun 611. maddesinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesi bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tarif edilmiştir. Anılan Kanun'un bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerinde belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1984 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, ölünceye kadar bakma koşuluyla 04.08.2005 tarihli akitle davalıya temlik edildiği, davacının, bakım borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi, basitçe taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim söz konusu sözleşme, BK'nın 511. maddesinde, "kaydı hayat ile bakma mukavelesi, akitlerden birinin diğerine ölünceye kadar bakmak ve onu görüp gözetmek şartıyla bir mamelek yahut bazı malların temlikini iltizam etmesinden ibaret olan bir akit" olarak tarif edilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin ölünceye kadar bakma akdiyle yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müvekkilinin ile babası arasında noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava dışı İsmail Odabaşı 94 parselde kayıtlı taşınmazı müvekkilime kendisine bakması kayıt ve şartıyla temlik ettiğini, müvekkili T3 da babasını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, barındırmayı, her türlü ihtiyaçlarını gidermeyi, hastalandığında tedavi ettirmeyi taahhüt ettiğini, Somut olayda müvekkili T3 hem annesine hem de babasına ölünceye kadar baktığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf sebeplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı T1nın ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafı olmadığı halde bu sözleşmeye dayanarak hak iddia ettiğini arz ve izah edilen nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
