nın borç para verme ilişkisine yönelik yeminine başvurulamayacağı ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı HMK'nun 225. maddesine göre “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin, bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.” HMK'nun anılan hükmü uyarınca, davalı ...'ya kocasının davacıdan ödünç para alıp almadığı konusunda bilgisi olup olmadığına dair yemin teklif edilebilir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, ödünç ilişkisinin davacı ile muris arasında olması nedeni ile davacıya, davalı ...'...
Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.nin 4/6 maddesi uyarınca Bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının davanın taraflarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı hükmü getirikmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan art para kredisi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka tarafından açılmış olduğundan, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/138-2013/646 Uyuşmazlık, ödünç verme akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/08/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2017/175 Esas - 2020/425 Karar DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2022 İstinaf başvurusun süreden reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar davacı, davalı ..., davalı ... A.O. Vekiline 02.06.2021 tarihinde, davalı ... bank Yalova Şubesine 22.06.2021 tarihinde, davalı ...Ltd. Şti.ye 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf dilekçesi sunularak harç ve istinaf gider avansının yatırıldığı, mahkemece gerekçeli kararın tebliğ tarihine göre başvuru süresinde yapılmadığından başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alt işveren, borçlu şirket ise asıl işveren olduğunu, davacı işçi kıdem tazminatı talebinin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı işçiye ödenmiş olan 18.329,00-TL kıdem tazminatının tutarının 18.085,00-TL'sinden davalı ...'ın sorumlu olduğunu, ilgili karara istinaden davacı işçi tarafça Bursa ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir çatılı işyeri kirasına ilişkin 21.05.2019 tarihinde sözleşme yapıldığını, kira süresinin başlangıcı ise 01.08.2019 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede aylık kira bedeli 45.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, buna istinaden bir yıllık kira karşılığının da 540.0000 TL + KDV olduğu açıkça yazıldığını, ayrıca Hususi Şartlar altında yer alan 6. maddede kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin yıllık TÜFE-ÜFE ortalaması oranında artacağı kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin 22....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2014 NUMARASI : 2013/645-2014/351 Uyuşmazlık ve hüküm; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
