Her ne kadar davacı, TTK.nın 4/1- f maddesinin “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde…öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava…sayılır.” düzenlemesine dayanarak, dava konusunun bir ödünç para verme işi olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğunu iddia etmişse de, söz konusu madde ile ödünç para verme işleri ile uğraşan ve özel kanunlara tabi banka, kredi veya finansal kuruluşların kastedildiği, madde gerekçesinde de “Finans sektöründe sadece bankalar ve ödünç para verme işleri ile uğraşanlar bulunmamakta, bu sektör sadece anılan kanunlarla düzenlenmemektedir. Bunların yanında, finansal kiralama, faktoring, özel ve genel finans şirketleri, forfaiting şirketleri başta olmak üzere çeşitli finans kurum ve kuruluşları da vardır. Bunları düzenleyen ayrıntılı bir mevzuat bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup öncelikle mahkemece taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 200.000 TL paranın borç olarak verilip verilmediği, davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususunun değerlendirilip belirlenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğu kabulünden hareketle hile ile kurulduğu iddia edilen sözleşme kapsamında açılan davanın TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de, TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi halinde sözleşme onanmış sayılacağından davacının ödünç sözleşmesi çerçevesinde ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, bu kapsamda delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup öncelikle mahkemece taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 200.000 TL paranın borç olarak verilip verilmediği, davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususunun değerlendirilip belirlenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğu kabulünden hareketle hile ile kurulduğu iddia edilen sözleşme kapsamında açılan davanın TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de, TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi halinde sözleşme onanmış sayılacağından davacının ödünç sözleşmesi çerçevesinde ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, bu kapsamda delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili, dayanak banka dekontunda açıkça borç olarak verildiğine ilişkin ibarenin yazılı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ödünç verme iddiasını ispatladığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen alacak miktarının davalıya ödünç olarak verilip verilmediği, dosyaya sunulan deliller ile davacının ödünç verme iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, icra dosyası, mail yazışmaları, dayanak banka dekontu dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında ... İli, ... İlçesi, ...mevkii, ... Sitesi, 3. Kısım No: ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili banka ile imzaladığı, 09/03/2021 tarihli kredi kartı sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye itiraz itiraz etmediği gibi belirtilen borcu bankaya da ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde ... Banka Alacakları ...'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/178 ESAS - 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2019/178 Esas-2021/31 karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin, T.İş Bankası TR 88 0006 4000 0016 6001 5077 81 iban nolu hesabından davalının TR84 0006 4000 0016 7100 4808 96 iban nolu hesabına 22/06/2018 tarihinde 30.000,00 TL havale ederek ödünç borç para verdiğini, sözlü taleplerine rağmen ödünç parayı davalının geri ödemediğini, Mersin 6....
, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
