Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 232,50 olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle ücretin miktarına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür -Taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu, tarafların sözleşme özgürlüğü gereğince ücreti serbestçe kararlaştırabilecekleri, tarafların ücreti sözleşme ile kararlaştırmış olmaları nedeniyle Adalet Bakanlığı Yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağı da kuşkusuzdur....

Şti. aleyhine 19/11/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yedieminlik ücreti alacağının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur....

Dava dilekçesinde; davacının alacağından dolayı yürütülen takip sırasında 06 GJ 822 plakalı aracın haczedilip davalıya yediemin olarak teslim edildiği, hacizli aracın 16.12.2005 tarihinde yapılan ihalesinde 27.400 TL bedelle davacı tarafından alındığı, teslimi için gidildiğinde ise aracın çalışamaz vaziyette olduğunun görüldüğü, mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespitte 21.000,00 TL değer kaybına uğradığının anlaşıldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak bu zarara yedieminlik görevini gereği gibi yerine getirmeyerek yol açan yedieminden şimdilik 3.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ise haksız davanın reddiyle, karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000 TL yedieminlik ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davaya konu yedieminlik ücreti ve dosya kapsamı incelendiğinde, yedieminlik ücreti doğmasına neden olan aracın jandarma trafik ekiplerince otoparka teslim edildiği, aracın gerek teslimi gerekse icra müdürlüğünce fiili haciz ve kıymet takdiri işlemi yapılması halinde davalıların murisinin hazır bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca taraflar arasında akdedilmiş bir yedieminlik sözleşmesi yani saklama sözleşmesinin varlığından söz edilemez. (Yargıtay HGK'nun E. 2019/4- 231 K. 2020/487 T. 30.6.2020 ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11566 E. - 2016/11737 K. sayılı ilamı). Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457- 462 ve vedia hakkındaki 463- 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir....

İcra Müdürlüğünün 2011/4390 sayılı takibin farklı döneme ilişkin olduğu, feragat ve ibranın sadece bu icra dosyasını kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 85.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 17.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davanın temelini oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19940 sayılı icra takip dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 adet dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiştir. Dosyaya sunulan ve davacı alacaklı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan “ Feragatname ile ibraname” başlıklı belgede dava dışı ......

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu düzenleme uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Somut olayda, şikayete konu alacak İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağıdır. Ancak İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıyan yedieminlikten kaynaklanan alacağın ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3 ve 4. maddesine göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir....

K A R A R Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlusu hakkında başlatılan icra takibinde haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar hakkında haciz işleminin düşmesine karar verildiğini, haczedilen mallarla ilgili tarafına yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı hakkında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL asıl alacağın şimdilik 500,00 TL'lik kısmı için tüm fer'ileriyle birlikte tahsil olunmak üzere takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 21/03/2012 tarihli dilekçesi ile asıl alacak yönünden talebini 3.319,50 TL’ye ıslah etmiştir....

İcra Müdürlüğü tarafından 73,025,83 TL yediemin ücreti hesaplaması yapıldığını ve 17/07/2019 tarihi itibariyle anılan bedelinin icra dosyasına gönderildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen mermer blokların 2. sıra alacaklısının çalışanına usulen teslim edildiğini, yapılan teslimde teslim edilmiş bulunan T6 isimli şahısın yediemin ücretine ilişkin bir beyan ve alacak talebinde de bulunmadığını, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün dosyasından yapılan hacizde alacaklı ve yediemin sıfatı birleşmiş bulunduğundan yedieminlik ücreti doğmasının mümkün olmadığını, davalılardan T3 ... Ltd. Şti.'nin hakkı olmadığı halde kendi çalışanlarını yediemin gibi göstermek suretiyle sıra cetvelini delmeye çalıştığını ileri sürerek Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/7699 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan 73,025,83 TL yediemin ücreti takdirine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

mahkemece durma kararı verilerek karar verilmesi gerekirken, şikayete konu dayanak maddenin 5358 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince yürürlükten kalktığı sanığın üzerine atılı yedieminlik görevini suistimal suçunun şartları oluşmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA,13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......