Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 232,50 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazları yerinde değildir. Mahkemece TBK 52.maddesi uyarınca %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de, haczedilen malların değeri ile hesaplanan yediemin ücreti arasında açık bir orantısızlık olması nedeniyle indirimin %30 oranında yapılması daha uygundur. Ayrıca takibe konu alacağın likit olduğu gözetildiğinde kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılması hatalı olduğundan, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/622-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/386 E. sayılı dosyası kapsamında alacak davası açtığını, yargılama aşamasında şirketin ihyası yönünde dava açması için kendisine süre verildiğini, tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeksizin şirketin ticaret sicilinden silindiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 20/04/2021 tarihli duruşmada taraflarca dava takip edilmediğinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....

Hukuk Dairesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde Şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Sanıklar hakkında yedieminlik görevini suistimal suçu ile birlikte alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mal varlığını eksiltmek suçundan da şikayette bulunulduğu halde bu suçtan yargılama yapılmaması, 2- Yedieminlik görevini suistimal suçuna yönelik temyize gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK’nun 336/a maddesinde düzenlendiği, ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 289...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanunu'ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan MTV'nin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Aracın muhafaza edilmemesi halinde MTV alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan MTV alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir....

E.sayılı icra dosyasından başlattığı takip ile, davacının dava dışı eski kiracısının taşınmazdan tahliye edildiği, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiği, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir icra dosyasında icra takibine konu edilerek talep edilip edilemeyeceğini, buna göre yedieminlik ücretinin takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası kapsamında talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin tahsili için somut olayda olduğu gibi ayrı bir takip başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerkçesiyle, davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Kişi talepleri ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul ettiğinin düzenlendiği, menkullerin hacizle muhafaza altına alınma işleminin temlik tarihinden önce olduğu ve eylemin temelinin muhafaza işlemi nedeniyle yediemin ücretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmmadığı, sözleşme sorumluluğu nazarında temlik eden bankanın muhafaza işleminden kaynaklı yediemin ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte aksi düşünülse dahi davalı tarafın temlik aldığı alacağın temlik süresi dahilinde bilirkişi raporu nezdinde yapılan tespit ile yedieminlik ücret tarifesi hakkındaki tebliğin dördüncü maddesince yapılan hesaplama neticesinde temlik tarihinden önceki yedieminlik ücretinin zaten azami haddine ulaşmış olduğu, yedieminlik ücretinin ilgili mevzuat uyarınca tamamen sözleşme serbestisi içinde belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, azami düzeydeki limitin üzerindeki ödemeler yönünden davalının sorumlu tutulamayacağı...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yedieminlik ücretinin satış tarihi ile ihale tarihi arasındaki süre için rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği; kalan süreye tekabül eden alacak için ise sıra cetveli düzenlenmesine yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi şirket temsilcisi temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir....