Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi muhafaza masrafı olan yedieminlik ücreti İİK 138 maddesi uyarınca satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir ancak muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uygulanarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle mahkemece bu tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nın 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/19 Esas 2020/115 Karar DAVA: Alacak (Yedieminlik Ücreti) BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/4 ESAS 2018/7 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davalı ...San. ve Tic. A.Ş vekilinin adli yardım talebi, Dairemizce 13/04/2021 tarihli karar ile; HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca reddedilmiştir.Davalı vekilinin, dairemizin 13/04/2021 tarihli kararına istinaden, süresinde 20/05/2021 tarihinde adli yardım talebinin reddi kararına itirazı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarih 2021/1 D....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eren otopark işletmesinin sahibi olduğunu, davalının bu işyerinde 8.11.2007-15.5.2008 arası işçi olarak çalıştığını, icra müdürlüğü'nce haczedilen araçların muhafazası için işlettiği otoparkına bırakıldığını, araçların satış sırasında ödenecek olan otopark ücretlerini kendisine haber vermeden davalının tahsil ettiğini ileri sürerek, davalının aldığı otopark ücretlerinden şimdilik 10.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, icra dairelerinde ücret karşılığında yedieminlik yaptığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...Kiralama A.Ş. aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yedieminlik ücreti alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/12/2012 günlü ve 2011/15825-2012/18980 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2899 KARAR NO : 2022/3387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 ESAS NO : 2021/1686 KARAR NO : 2021/1322 MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 16/09/2021 ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2021/308 DAVANIN KONUSU : Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR TARİHİ :22.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.9.2022 Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir....
un, yedieminlik sorumluluğuna aykırı hareket etmiş olduğunu, yediemin .....'un sonrasında, sorumluluktan kaçmak için .....'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının adli yediemin olarak çalıştığı, teslim tutanağından yediemin ücreti olarak Adalet Bakanlığı Tarifesi'nin uygulanacağı konusunda anlaşma yapıldığı, 10/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasındaki yediemin ücret alacağının tarife gereğince 6.364,85 TL olduğu, yediemin ücreti olarak 1.315,15 TL'nin peşin ödenmiş olması nedeniyle takip tarihi itibari ile yediemin ücreti alacağının 5.049,70 TL olduğu, davadan sonra ise icra müdürlüğü tarafından 6.366,85 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 5.049,70 TL asıl alacak bakımından devamına, 22/04/2014 tarihinde ödenen 6.366,85 TL'nin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/9213 esas sayılı dosyası ile 12.120,00 TL alacaklı bulunduğu, alacağın likit (belirlenebilir) alacak olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize ibraz etmiştir. İtirazlar doğrultusunda mahkememiz dosyası ek rapor alınması hususunda önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ve 30/09/2020 tarihli ek raporda özetle; Mahkemece 29/11/2019 tarihli ara kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin emsal kararları gözetilerek öncelikle Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücretler gözetilerek her yıl bakanlıkça belirlenerek resmi gazetede yayınlanan tarifeye göre yedieminlik ücreti belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, görevlendirme gereği Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğ gözetilerek yapılan hesaplamanın sonucunda, davacının Küçükçekmece 3....
Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç kira bedeli, avukat vekalet ücreti, aracın yediemin deposundan teslimi için yatırılan gider avansı, yediemin ücreti ve araç tamir bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... AŞ'nin borçlular ... Ltd. Şti., ..., .... Ltd. Şti ve davacı ... aleyhine 24/11/2015 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla, ... Bankası AŞ ......
