"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yedieminlik görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanık ... katılan Mehmet Misçioğlu'na yönelik yedieminlik görevini kötüye kullanmak suçundan beraatine yönelik hükmün incelemesinde, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Son kesme nedeni olan savunmanın alındığı 29.04.2005 tarihine göre olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından müşteki Mehmet Misçioğlu vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, alacaklı vekili ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, davalının takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafazası için günlük 53,60 TL yedieminlik ve depo ücreti kararlaştırıldığı, sözleşme hükümleri gereğince, davacının, davalıdan 17.09.2013 tarihinden 29.05.2014 tarihine kadar geçen 254 gün için yedieminlik ve depo ücreti olarak 13.614,40 TL talep edebileceği, davalının davacıya 4.950.- TL ödeme yaptığı gözetildiğinde, davacının davalıdan talep edebileceği depo ücretinin 8.664,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6188 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

in bu nedenle yedieminlik ücreti ödediğini ve ulaşım için taksi ücreti ödediğini, davacı ...'e ait diğer davacışirketin mallarının haczedilmesi nedeniylede şirketin gelir ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini senetlerin iptalini ödenen peşinat ve bir senet bedelinin tahsilini ... plakalı aracın davacı ... adına tescilini ödenen yedieminlik ücreti ile taksi paralarının tahsilini, şirketin gelir ve kazanç kaybından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 2000 TL'nın ve manevi tazminatın tahsilini, istemiştir. Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yediemin ücreti alacağı davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/09/2014 gün ve 2013/9672-2014/11643 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminlik ücretinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 11/09/2014 gün 2013/9672 esas ve 2014/11643 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı, Ankara 8....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle; dava başlangıcında davacının talebinin bilinebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açabilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ceza yargılaması sonucu diğer davalı hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen işbu davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflarca istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2021 tarih, 2017/79 Esas - 2021/130 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yedieminlik ücreti alacağının tahsili yöneliktir....

İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal etmek ve alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Yedieminlik görevini suistimal etmek suçuna yönelik kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Sanığın üzerine atılı suç 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 336/a maddesinde...

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; dosya kapsamına göre, atfedilen eylemin dayanağı olan 4949 sayılı Kanunun 93. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen ... nitelikli 336/a maddesinin 31/05/2005 tarihli ve 5358 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, yedieminlik görevinin suistimali suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 maddesinde ise “hacizli malın satış mahalline getirilmemesi” şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı cihetle yürürlükten kaldırılan kanun hükmüne dayanılarak hüküm kurulmasında isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir. Yedieminlik görevini kötüye kullanma suçuna ilişken davaya asliye ceza mahkemesi tarafından bakılmış ve bozma sonrası da aynı mahkemece hüküm kurulmuş olmasına göre; kanun yararına bozmayı inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4....

Yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğinden, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması mümkün değildir. Somut olayda, icra müdürlüğünce İİK'nun 95....

YARGITAY KARARI Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait malların 26.07.2012 tarihinde muhafaza altına alındığını, tutulan “yediemin teslim zaptı” ile kendisine teslim edilen mahcuza, davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 154,00-TL yediemin ücreti taktir edildiğini, taraflarca tutanağın imza atına alındığını, 26.07.2012 tarihinden 10.07.2013 tarihine kadar biriken toplam 350 günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00-TL'nin tahsili için takip başlattığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile K.çekmece 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanıklar ... ve ... ’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklara isnat olunan yedieminlik görevini suistimal suçunun İİK'nun 336/a maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre TCK.’nun 102/5, 104/2. maddelerinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Suçun işlendiği tarihten itibaren inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin ziyadesiyle gerçekleştiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1 ve TCK.nun 102/5. maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....