DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 2020/440 E ve 2020/1348 K sayılı kararında olduğu gibi somut olayda da davanın hukuki sebebi vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı Tapu İptali ve Tescili istemi olduğunu, dava dilekçesindeki talepten ve toplanan delillerden davacının iddiasının müvekkil dışındaki davalılara vermiş olduğu vekaletnamenin kötüye kullanılması sebebine dayalı olduğu görüleceğini, yerel Mahkemece, davacının, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı delilleri değerlendirilmiş olup özellikle Mersin 7....
Noterliği 29.07.2020 tarihli 12038 yevmiye numaralı Miras Paylaşımı/Taahhüt ve İbralaşma Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşme ile davalının diğer mirasçıya dava konusu olan alacakla ile ilgili ödeme yapmayı kabul ettiğini beyan etmiş, izah olunan nedenlerle, davalının vekaletname yetkisini kötüye kullanarak kendisine menfaat sağladığı miktarın tespiti ile, murisin hesabına yatan maaş ve ara ödemelerin çekilerek davalı tarafından aktarıldığı davalıya ait Akbank A.Ş. Feriköy şubesinde bulunan banka hesabına tedbir konulmasına, müvekkilinin miras payı oranında payına düşmesi gereken alacak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkının Kötüye Kullanılmasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilleri Av. .....ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... ....geldiler. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Davacı şirket, davalının kendisine şirket tarafından verilen vekaletnameyi kötüye kullanılarak davacı şirkkette öncesinde işçi olarak çalışan dava dışı ... ile şirket adına eski tarihli iş akti imzaladığını ve bu iş akti ile şirketi dava dışı ...’a borçlu hale getirerek , şirketin dava dışı Tercan ‘a 57450,00 TL ödemek zorunda bıraktığını iddia etmekte ve bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması istemine dayalı tazminat davasıdır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdine dayalı olmayıp vekalet ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tazminat, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kaydının iptali ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, tarafların murisinden kalan dava konusu taşınmazlar ile araçların davalılardan T3 verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle diğer davalılara devredildiğini belirterek tapu kayıtlarının ve araç kayıtlarının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk dairesinin kaldırma kararı gereğince imza inclemesi yapıldığı ancak diğer husus olan uyuşmazlığın esası (vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığı'' hakkında soruşturma yapılmadan imzaların davacıya ait olduğunun tespiti yeterli görülerek ve vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı, yeterli şekilde araştırılmadan davanın reddi karar verdiğini, taşınmaz satışı için verilen vekaletin gerçek iradeyi yansıtmadığını, vekaletin Kadıköy Caferağa da bulunan 5 ve 6 nolu dairelerin evlatlık Mehmet Baydur'a devri için verilmek istenildiği halde genel yetkili vekaletname olarak düzenlendiğini, sahtecilik nedeni ile iptali gerektiğini, vekaletin noterde tanzim edilmesine rağmen adreste tanzim edilmiş gibi gösterildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalı avukat Abdurrahman Ercan tarafından savunma sadedinde ileri sürülen ibra ve satış talimatı başlıklarını taşıyan iki belgenin sakatlıkları ve geçersizliği gözardı edilerek tamamen şekli bir husus olan bu iki belge altındaki...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıdan harici olarak villa satın almasının kararlaştırıldığını, bu amaçla davacının davalıya vekaletname verdiğini, ancak vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın dava harici şahsa satıldığını, bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 91.000,00 TL alacağın 07/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili ile 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacak yönünden davasını ıslah ederek dava değerini 300.000,00 TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları .........
