İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayanılarak açılan alacak ve munzam zarar isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Mirasbırakan ... adına vekaleten davalı ...’nin dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ( 334 m2’lik – ...Ev ve Arsası ) 10.07.2013 tarih ve 1924 yevmiye no’lu akit ile 250.000,00 TL bedel göstererek diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, temlik sırasında murisin verdiği ... 1. Noterliği’nin 28.05.2013 tarih ve 05409 yevmiye no’lu vekaletnamenin kullanıldığı, muris ...’nin 14.10.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile dava dışı ikinci eşi ...’yı bıraktığı kayden sabittir....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin aleyhine açılan davada vekaletin kötüye kullanıldığının ispatlanmamasına rağmen mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının anlaşmaya aykırı olarak davalının araç satışı gerçekleştirdiği iddiasını kanıtlayamadığını, bunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, geçmişe dayalı alış veriş nedeni ile davacının davalıya borçlu olduğunu, vergi borçlarını ödemediğini, buna rağmen mahkemece dekontların göz ardı edildiğini araçlardan birinin hurda indirimi almak diğerinin ise borçlara mahsuben verildiğini, vekaletnamenin davacının iradesi dışında kullanılmadığını, vekaletnamenin süreli olarak verildiğini, bu nedenle kötü niyetin söz konusu olmadığını, tanık anlatımlarıyla da bu hususun doğrulandığını, ayrıca mahkeme gerekçesinde davalı Kartalın üçüncü dereceden akraba olmasının vekaletin kötüye kullanılması için yeterli delil sayılmasının hatalı olduğunu, bunun muvazaayı ispatlamadığını bu nedenle kararın kaldırılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... olmazsa alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ...... olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davacı, 188 parsel sayılı taşınmazdaki 60 nolu meskenini satması için eşi olan davalı ...'ya vekaletname verdiğini, ......'nın bu vekaleti kullanarak taşınmazı gayrıresmi birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya bedelsiz devrettiğini, ......'...
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,çekişme konusu taşınmazın davalı vekil ... adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ... iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 27/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile;her ne kadar dava gabine dayalı açılmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesinin vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu, kamu düzeni gereği bu hususun resen incelenmesi ve araştırılması gerektiğini, bu yüzden iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadığını, dava dışı vekil Metin Kaymaz'ın amcasının oğlu olan davalıya vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları sattığını, aralarındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle davalının vekaletin kötüye kullanıldığını bilmemesinin kabul edilemeyeceğini, Metin Kaymaz ile davalı arasında yapılan işlemin danışıklı işlem mahiyetinde olduğunu, davalının mali durumunun sözleşme bedelini ödemeye yetmediğini, nitekim Metin Kaymaz'ın ceza yargılamasındaki ifadesinde bedel almadığını itiraf ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davacıyı zararlandırma kastı ile vekil ve davalının birlikte hareket ettiklerini, bilirkişi raporuna göre de sözleşmede...
...’in davacıdan aldığı vekâleti kötüye kullanarak davacıya ait taşınmazı diğer davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, davacının bu devirden 2016 yılında tesadüfen haberdar olduğunu,vekâlet verildiği tarihte taraflar arasında geçmişe dayalı alacak ve borç ilişkisi mevcut olmadığını, araç alışverişinden kaynaklanan borcun 1998 yılında kapatıldığını, vekâletnamenin ise 2002 yılında verildiğini, taşınmazın halen davacının kullanımında bulunduğunu, iddianın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 7....
...’in davacıdan aldığı vekâleti kötüye kullanarak davacıya ait taşınmazı diğer davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, davacının bu devirden 2016 yılında tesadüfen haberdar olduğunu,vekâlet verildiği tarihte taraflar arasında geçmişe dayalı alacak ve borç ilişkisi mevcut olmadığını, araç alışverişinden kaynaklanan borcun 1998 yılında kapatıldığını, vekâletnamenin ise 2002 yılında verildiğini, taşınmazın halen davacının kullanımında bulunduğunu, iddianın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 7....
