"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...'e verdiği vekaletname ile satılan aracının satış bedelinin kendisine geri verilmediğini ileri sürerek araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, mirası reddetiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, mirası reddeden davalılara karşı alacak isteminde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar murisi ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08,09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan iş bu dava ile --------dava dosyasının birleştirilmesini, açmış oldukları davanın kabulü ile -----tutarındaki alacaklarının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş ve birleştirme hususunda görüş sorulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Yargıtaya Geliş Tarihi:28.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Bursa Asliye 5.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.6.2006 gün, 7569-9468 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 29.12.2006 gün, 7728-13855 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK m. 4'e göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a'ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu işin yapılan işi ayıplı bırakarak bitirdiğini, beyan ederek, Davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın ve davacı taleplerinin; alacak konusu işlerin ayıplı ve yarım yapılması nedeniyle reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. -------- Sulh Protokolünde Özetle; Tarafların karşılıklı sulh olup anlaştıkları ve birbirlerinden herhangi bir alacak talepleri bulunmadığı görüldü. Davacı vekilince----- tarihli dosyadan taraflar arasında sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini bildirir beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2019 Tarih ve 2019/355 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararında T3n davalı T4 ile haricen anlaşarak dosyadan feragat ettiğini ve müvekkilinin vekalet ücreti alacağından mahrum bırakıldığını, avukat olan müvekkilinin kendi müvekkilinden gerekse davalı taraftan olan vekalet ücretinin belirlenmesinin hukuk bilirkişi tarafından yapılacağını, belirsiz alacak davası açılabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Vekalet ücreti talebine dayanak Konya 7....
Bu alacak yargılama sırasında ödendiği için, davalı dava açılmasına sebep olduğundan davalı yararına konusuz kalan bu miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, senet karşılığı avans kredi sözleşmesinden dolayı açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden bu kredi için açılan itirazın iptali davasında reddedilen bölüm üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır. Aksine düşüncelerle konusuz kalan işletme ihtiyaç kredisi alacağı ve reddedilen senet karşılığı avans kredisi toplamı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
