ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2019/232 Esas, 2022/321 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/327 E. Sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesince asıl davanın kısmen kabülü, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekili Dairemize sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/632 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işlemi ifa ile sonuçlanmadığı, davalı firma tarafından çizilen projeler------yalnızca kavramsal onaylatılmış ve davalı -----teslim edilmediği, projelerin teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği ve Projeler kullanılmadığı, Çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği, Sistem bağlantı anlaşmasının emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği,----işlemi için ödenen bedele ilişkin uğranılan maddi zararlarının olduğu, Üretim kaybından doğan net gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararlarını olduğu,-----doğan zararlarının...
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.......geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayanın açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun .../...-a maddesinde, Sulh ......
Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosyamız incelendiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Türk Borçlar Kanunu uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nin 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
. - [16291-92357-05899] UETS DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ile takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra takibinin akabinde 18/06/2021 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirkete 20.000,00 TL tutarında haricen ödeme yaptığını, davalının borcu ödemeyip zaman kazanmak maksadıyla ilgili icra dosyasına olan borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satışı için yapılan aracılıkta komisyon ücretinin ödenmediği iddiasıyla sözleşme ile kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 6098 sayılı TBK'nın 532 ile 545. maddelerinde düzenlenen komisyon sözleşmesinden doğan alacak talebinden ibaret olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-c maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir ... 1....
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 266,82 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine266,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı şirkete düzenlenen faturaların incelenmesi, taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda, davacı tarafından takibe konu edilen 2018 yılına ait 3 adet faturanın toplam alacak kaydının 8.859,66 TL ve faizsiz istenen alacak karşılığı 116,34 TL olmak üzere 8.976,00 TL olduğu, davalı tarafından faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 686,64 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olduğundan ve davalı tarafın fatura bedelinin ödenmesine yönelik herhangi bir belge sunmamış olması dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden takibine karar vermek gerekmiştir....
Davalı şirkete düzenlenen faturaların incelenmesi, taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda, davacı tarafından takibe konu edilen 2018 yılına ait 11 adet faturanın toplam alacak kaydının 24.884,95 TL ve faizsiz istenen alacak karşılığı 15,85 TL olmak üzere 24.900,80 TL olduğu, davalı tarafından faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faizi 4.600,93 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olduğundan ve davalı tarafın fatura bedelinin ödenmesine yönelik herhangi bir belge sunmamış olması dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden takibine karar vermek gerekmiştir....
ödenmesinin gerektiğini, haksız azledilen vekilin avukatlık ücretinin ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretinin tamamı olduğunu, ilgili kanunun 164.maddesinin son fıkrasında "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir "hükmünün getirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL Avukatlık Ücret Sözleşmesinden doğan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
