ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 Esas KARAR NO:2022/16 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 658,60 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 658,60 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 717,47 TL üzerinden .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.646,40 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.646,40 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 1.806,83 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/814 Esas KARAR NO :2022/11 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/11/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 756,18 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 756,18 TL değerindeki asıl alacak ve 124,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 823,69 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan ''Alacak''' istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 19/01/2021 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren, karar tarihi olan 20/04/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kayaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın vekalet sözleşmesine dayandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2013 tarih, 2013/10790 E.-2013/15951 K. sayılı ilamında özetle; 10.11.1998 tarihli kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi yönünden verilen görevsizlik kararında isabetsizlik olmadığı, ancak 13.08.1998 tarihli tüketici kredisine yönelik istem yönünden Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu ve işin esasına girilip, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu kredi sözleşmesindeki imzanın asıl borçlu ...'...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; .özel yasadan kaynaklanan 4708 sayılı yasa uyarınca kurulan Yapı Denetim Kuruluşu tarafından imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak (vekalet akdinden) istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin ... ....... Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın ....maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin ... ....... Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii ... ....... Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın belirtilen gerekçelere göre inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
