DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı bankalar tarafından ödeme emirlerinin müvekkile tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinde hem mükerrer olarak fazla asıl alacak talebinde (asıl alacak kaleminin takip talebinde iki kez yazılarak talep edilmesi) hem de fahiş faiz hesaplaması bulunduğu, müvekkilinin borçlarını ödeyemediği süreçte ... bank A.Ş. ve ... Bank A.Ş. borçlarını varlık fonuna devrettiği, şu an mevcut barçlarıın takibini davalı ... Yönetim A.Ş. Nin yaptığı, icra dosyalarında alacaklı olarak görünen ikinci şirket ... Yönetim A.Ş.'nin ... Yönetim A.Ş. bünyesine dâhil olduğunu, Kayseri ... Dairesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasında cari hesap sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebiyle İskenderun 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacirler arası vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit şeklinde açılmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 11.HD'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13 ve 15. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın davacı banka tarafından alacak talebiyle açılmasına, başka bir anlatımla bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiğinden 4.2.2010 tarih 3 sayılıYargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taşınmaz (yazlık konut) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; aynı talebe ilişkin dava dışı 3. Kişi aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasında (Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 E. - 2014/530 K.) HİİK tarafından temyiz inceleme görevi 13. HD'ne tevdi edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2298 KARAR NO : 2023/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2023 NUMARASI : 2023/691 Esas, 2023/560 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 6102 sayılı TTK'nun 4,5/3, 16....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2298 KARAR NO : 2023/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2023 NUMARASI : 2023/691 Esas, 2023/560 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 6102 sayılı TTK'nun 4,5/3, 16....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için girişilen takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıca icra dosyasında davacının kefil sıfatıyla borçlu olmadığı beyan edildiğinden ve takibin maddi hata sonucu yapıldığı bildirilen ve bu bağlamda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 5464 sayılı Yasanın 44/1 maddesi hükmü ve davacının sıfatı gözetildiğinde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir....
