İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan manevi tazminat ödemesi sebebi ile genişletilmiş kasko poliçesi gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine davacı müvekkil tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenen manevi tazminat ve ferilerinin kendilerine ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu ana para, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kasko poliçesinde açık bir şekilde manevi tazminat hususunun açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken manevi tazminatın müvekkile iadesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı 4.720.- TL maddi, 23.600.- TL manevi tazminat ve faiz alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece maddi tazminat bakımından itirazın iptaline, manevi tazminat istemi ise alacak davası olarak nitelendirilerek bu yönden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve manevi tazminat talepleri ile ziynete dayalı alacak davası yönünden bozulması gerekmiştir. 3-Davacı-davalı vekili Av. ... 11.04.2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden hükmün erkek yararına takdir edilen maddi tazminata ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulması nedeniyle, manevi tazminat davasının manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi (veya belirsiz) alacak davası olarak açılamayacağı ,manevi tazminat istemi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davacının ayrıca manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere isteminin usul yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Bu durumda HMK.hükümlerine göre; imzasız belgede manevi tazminat yönünden yapıldığı gösterilen ödememin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sadece bu imzasız belge deliline dayanarak manevi tazminatın da ödendiğinin ispat edildiği kabul edilemez, davacının da sadece maddi tazminata ilişkin kısmi ödeme yapıldığı beyanı dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olup olmadığı, bu şekilde açılan manevi tazminat davasında davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekip gerekmediği ile hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL. manevi, 4625 YTL. maddi olmak üzere 14.625 YTL. tazminatın 22.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Maddi tazminat istemine ilişkin dava yönünden; Mahkemece kısmen ret edilip davacı vekilince temyiz konu edilen alacak (tazminat) tuturarı ile davalılardan her birinin arsa payına düşen ve temyiz konu edilen alacak (tazminat) tutaraı 1.170 YTL'sını geçmemektedir....
, 108.554,79 TL İşlemiş Faiz 108.554,79 TL (Davalının sorumlu olduğu 150.000,00 TL manevi tazminat üzerinden 06.05.2011-19.05.2019), İlam Vekalet Ücreti 13.462,50 TL (Davalının sorumlu olduğu manevi tazminat üzerinden 150.000/200.000 oranında ), İşlemiş Faiz 172,62 TL (Davalının sorumlu olduğu 13.462,50 TL manevi tazminat ilam vekalet ücreti üzerinden), İcra Vekalet Ücreti 29.982,02 TL (Davalının sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat, işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve işlemiş faizleri toplamı 400.800,49 TL üzerinden), Tahsil Harcı 18.236,42 TL ((Davalının sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat, işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve işlemiş faizleri toplamı 400.800,49 TL üzerinden) (davalı tarafından 30.05.2019 tarihinde yapılan ödemede tahsil harcı hesaplanmadığından tüm alacak kalemleri üzerinden hesaplanmıştır.))...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, dayanak ilamın iki ve üç nolu bentlerinde hükmedilen manevi tazminat alacak kalemleri için müştereken ve müteselsilen tahsile ilişkin hüküm bulunmadığı halde, icra emrinde vekil edeninin iş bu alacak kalemlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu belirterek icra emrinin iş bu alacak kalemleri ile bu kalemlere işletilen faiz yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takipteki manevi tazminat alacak kalemleri ile iş bu kalemlere işletilen faizler yönünden kararda kesinleşme şerhi bulunmadığından şikayetin kabulü ile anılan alacak kalemlerinin takipten çıkartılmasına karar verilmiştir....
