ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/206 Esas KARAR NO : 2023/236 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... mevkiinde ... plakalı araç ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle her bir müvekkili için belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 er TL maddi ve ... TL manevi, toplam ... er TL tazminat talebi olmak üzere ... TL alacak talebi ve bunun ödenmesini isteyen Arabuluculuk müracaatlarının reddedildiği, davalıların ......
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00-TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00-TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
-TL. tutarında davacı karşı davalı taraftan alacağının Olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin eksik ayıplı teslim edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine, birleşen davanın ise faturaya ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu davalı birleşen dava davacısınca ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğu, dava dışı... Ltd. Şti. defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2012 tarihi öncesinde başladığı, dava dışı ... Ltd....
olmayan maddi, manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle esas müvekkili şirketin alacaklı konumda bulunduğunu, buna ilişkin iade faturası kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirkete ayıplı ürün teslim edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, mahkeme tarafından müvekkili şirketin deposunda bekleyen hornlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının ayıplı ürün teslim ettiğinin ortaya çıkacağını, alacak miktarının likit olmadığını, işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından talep edilen meblağın asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, talep edilen faiz TMK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından faiz hesaplanırken TMK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında ifadesini bulan işbu kurala aykırı davranıldığını...
DELİLLER: -------dosyadaki sair tüm diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217-231 maddelerinde düzenlenen Ayıplı Mal nedeniyle tazminat (Ticari Satıma Konu Maldan Kaynaklanan ) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, duruşmaya katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır....
DELİLLER: -------dosyadaki sair tüm diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217-231 maddelerinde düzenlenen Ayıplı Mal nedeniyle tazminat (Ticari Satıma Konu Maldan Kaynaklanan ) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, duruşmaya katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır....
Raporda dava konusu yerin bir villa olması ve üst katta barınılabileceği dayanak yapılarak ev dışında ikamet etmesinin gerekmediği ve sonuç olarak, sebep olan olarak cereme çekmesi gereken davalı iken bu yük haksız olarak davacıya yüklendiğini, bilirkişi raporlarında ayrı bir kalem olarak belirlenen '' onarım bedeline '' ilişkin talebin reddedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının beden ve ruh bütünlüğünün bozulması göz ardı edilerek manevi tazminata ilişkin talebin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, belirterek verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklanan , değer kaybı, onarım bedeli, kira tazminatı ve manevi zararın tazmini talebini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici, İstanbul 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazda yapılı bulunan evin üzerine ek kat yapımı esnasında davalıdan hazır beton satın aldığını, faturada hazır betonun cinsi C25 olarak yazılı olmasına rağmen inşaatın bitiminden sonra gözle görülür yıpranma ve çökmeler meydana gelmesi üzerine durumdan şüphelendiğini ve yapılan inceleme üzerine düzenlenen analiz raporunda hazır betonun C8 olarak tespit edildiğini, satın alınan betonun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen bedel, taşınmazın yıkımı, molozların uzaklaştırılması, inşaatın yeniden yapılması, her türlü işçilik ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar karşılığı şimdilik 20.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
