Maddesinde “Banka' nın rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi: Firma' nın Banka mevzuatına ve iş bu Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçları için, Firma Banka' nın yurtiçi ve yurt dışındaki Merkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve/veya ileride açılabilecek olan vadeli veya vadesiz, vadesi gelmiş veya gelmemiş bilcümle mevduat hesapları Firma' nın Banka' ya karşı Sözleşme' den ve/veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ve doğacak alacakları, bloke hesapları .....borcu karşılayacak miktarı üzerinde Banka' nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu ve bunların şekil ve mahiyeti her ne olursa olsun doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarını Banka' ya rehnettiğini, Banka' nın bunların borca yeter kısmını borca mahsup etmek süretiyle alacağını re' sen tahsile yetkili olduğunu, Firma Banka nezdinde bulunan ve belirtilen hak ve alacakları üzerinde Firma' nın Banka' ya olan...

Kart Merkezine şüpheli işlem bildirimi yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin pos cihazı sözleşmesi yaptığı bankaların sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini ve pos cihazlarının kullanıma kapandığını, bu nedenle de zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yurtdışında gerçekleştirdiği 57.000,00 TL tutarındaki satış meblağına konulan blokenin kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin maddi zararının tazmini için 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir....

Kart Merkezine şüpheli işlem bildirimi yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin pos cihazı sözleşmesi yaptığı bankaların sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini ve pos cihazlarının kullanıma kapandığını, bu nedenle de zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yurtdışında gerçekleştirdiği 57.000,00 TL tutarındaki satış meblağına konulan blokenin kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin maddi zararının tazmini için 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir....

Dava ve birleşen dava; tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....

Mahkemece; dava konusu prim borcuna ilişkin tahakkuk işleminin davacıya tebliğ edilip edilmediği, davacının yasal süre içinde komisyona itiraz hakkını kullanıp kullanmadığı, komisyon tarafından verilen kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise eldeki davanın yasal 1 aylık sürede açılıp açılmadığı araştırılıp ilgili belgeler kurumdan temin edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar ışığından bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; davanın kabulüne karar verilmesi karşısından davacın, blokenin kaldırılması ve tahsil edilmesi halinde faizi ile tahsili hususunda taleplerinin tamamını karşılar şeklide hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından yapılan işlemin adının transfer olmasının durumu değiştirmediğini, emekli davacının asgari ekonomik yaşama hakkına müdahale etmek olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceği ve kesinti yapılamayacağı düzenlemesi dikkate alınırsa emekli maaş hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulmuş blokenin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile bloke nedeniyle tahsil edilen tutarın iadesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşı bloke edilerek toplam 12.460,00 TL kesinti yapıldığını, blokenin iptali isteğine yönelik Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E. sayılı dosyasına açtığı davada blokenin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; 12.460,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin sözleşme ve davacının rızasına dayandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesi. 2. 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13350 E., 2019/6695 K. sayılı ilamı. 3....

cevap doğrultusunda ancak 4207,89 TL üzerinde haciz uygulanabileceği kabul edilerek işlem yapılması gerekirken icra müdürlüğünce aksi yönde hareket edildiği, dosya üzerinden sıra cetveline esas işlemlerin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 3. şahsın işlemlerinin denetiminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle uygulanan blokenin derhal kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca paranın haczinden itibaren 6 aylık sürede gönderilmesi talep edilmediğinden haczin düşmüş olmasına karşın istemin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli red kararının kaldırılmasını ve 26.498,83- TL üzerindeki haksız blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....