ve ancak maaşın 1/4'ü kadar kesinti yapılması gerektiğini, maaş hesabı üzerine konan blokenin kaldırılması ve bugüne kadar yapılan toplam kesinti tutarı 1.651,48....
ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı banka yetkilisi, davacının ... maaş hesabına konulan blokenin eşi ... için kullandırılan krediye kefilliği sebebiyle olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesi gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, borçlunun bu hususta önceden verdiği yazılı feragatin de hak sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ... Şubesi'nin davacının emekli maaşının 1.500,00 TL'lık kısmı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
Maddesinde; “ Banka ve kefil, kefilin Banka'nın merkez ve tüm şubelerinde her ne şekil ve mahiyette olursa olsun mevcut ve ileride doğabilecek bütün borçlarına karşılık Banka'nın merkez ve tüm şubelerinde ve muhabirlerinde kendilerine ait bulunan ve ileride bulunabilecek tüm altın, alacak, hak, mevduat, nakit , hisse senedi, gelir ortaklığı senetleri, varlığa dayalı menkul kıymetler, yatırım fonu katılma belgeleri, tahviller, senetler, konşimentolar, kıymetli evraklar, havale tutarları ve benzer hak ve alacakları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğu hususunda mutabık kalmışlardır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacının bu hükümle hesapları üzerinde (ve arasında) herhangi bir ayrım yapmaksızın tüm hesapları üzerinde bankanın rehin hakkını kabul ettiği, davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu... ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş, ve dava dışı sözleşme kefilleri ile davacı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacı tarafın hesabında bulunan 125.000,00 TL üzerine konulan blokenin haksız olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Banka tarafından davacı Üye İşyeri ile yapılan Üye İşyeri Sözleşmesinin iptal edilmesi, POS cihazının geri alınması ve davaya konu işlemlerle ilgili olarak hesabına bloke konulmasında, davalı Bankanın haklı olduğu* şeklinde beliren kanaatini; takdiri Mahkememize ait olduğu, Chargeback (Ters İşlem) süresi sona erene kadar hesap üzerindeki blokenin devamı, süre bitiminde Charback işlemi gerçekleşmemiş ise blokenin kaldırılması, Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Davacı .... İç Tasarım ve İnşaat San. Tic. Ltd....
Dava, hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında takas, mahsuba ilişkin muvafakat vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir....
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
A.Ş'nin 12/02/2016 tarihinde oynanan müsabakasındaki neden olduğu "çirkin ve kötü tezahürat" nedeniyle bu eylemin 2. kez gerçekleştirilmesinden dolayı 50.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve çirkin ve kötü tezahüratta bulunulan ... ve Okul Açık tribünlerine giriş yapan seyircilerin elektronik bilet kapsamındaki kartlarının bloke edilmesi suretiyle bir sonraki ev sahibi müsabakaya girişlerinin engellenmesine karar verildiğini, tirübünde 20.000 civarında taraftar olduğunu, kimlerin küfür ve çirkin tezahürat yaptığı bilinemediğini, bu nedenle PFDK'nun FTD'nin 53/2. maddesi uyarınca cezaya neden olan tribünlerle ilgili müsabakaya giriş yapan taraftarların elektronik bilet kapsamındaki kartların bloke edilmesi suretiyle ilgili cezanın infaz edildiğini, müsabakaya girişlerin engellenmesine şeklindeki kararındaki Passolig kartına koyulan blokenin kaldırılması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, ayrıca 195,00 er TL maddi ve 10.000,00 er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
